Дело № 8Г-1369/2025 [88-2646/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2646/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2439/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0031-01-2023-002040-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ахмедову Ахмеду Магомедовичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка, признании недействительным и ничтожным свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Ахмедова Ахмеда Магомедовича - Кахриманова Джамала Ахмедбековича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Ахмедова А.М. - Кахриманова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - Тамазаева С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее - истец. Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Ахмеду Магомедовичу в котором просило:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать отсутствующим у Ахмедова А.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, (вдоль трассы и в сторону аэропорта), в бывшем <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 мая 1997 № 13092 «О выделении Исаеву Х.А. земельного участка за № <span class="Nomer2">№</span>-а, Площадью 0,05 га для ведения садоводства согласно протоколу № 17 заседания правления <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 15 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> между Исаевым Х.А. и Ахмедовым А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Управлением были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе которых установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением требований, предусмотренных земельным законодательством, а именно: земельный сток участок поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация права собственности на него на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 мая 1997 г. № 13092 «О выделении Исаеву Хизригаджи Абдуллаевичу земельного участка за <span class="Nomer2">№</span>-а, площадью 0,05 га для ведения садоводства согласно протоколу № 17 заседания правления с/т «Перестройка-3».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном свидетельстве, выданном Исаеву Х.А., отсутствует информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документ подтверждающий отвод земельного участка, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не выдавался и не предоставлялся. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра спорного земельного участка специалистом управления муниципального земельного контроля Управления установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, он не освоен и не огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку, на земельном участке имеются заросли зеленых насаждений. Указывает, что запись о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы Управления, как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Ахмедову Ахмеду Магомедовичу и Исаеву Хизри Абдуллаевичу, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28 февраля 2023 года усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> первоначально было зарегистрировано за Исаевым Х.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для регистрации права Исаева Х.А. на указанный земельный участок, послужило свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 13092 от 24 ноября 1997 г., выданное на основании выписки из протокола заседания правления с/т «Перестройка-3» № 17 от 21 мая 1997 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 августа 2014 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <span class="Nomer2">№</span> и зарегистрировано право собственности Исаева Х.А., согласно выписке из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок, в последующем, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года перешел в собственность Ахмедова А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ссылается на то, что в ходе мероприятий проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 502 кв.м., с указанием адреса: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выездного обследования № 1131 от 30 декабря 2022 года в ходе осмотра земельного участка установлено, что он не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и отказывая управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок находится в фактическом владении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями статей 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 11, 15, 25, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в реестровом деле отсутствуют подлинники свидетельства о праве бессрочного пожизненного наследуемого владения и выписки из протокола № 17 от 21 мая 1997 г. заседания правления с/т «Перестройка-3», послужившего основанием для его выдачи, а также отсутствовали при регистрации права Исаева Х.А. землеотводные и иные документы, содержащие описание границ земельного участка, и пришёл к выводу о незаконности регистрации права первичного правообладателя, в связи с чем вынес новое решение об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании зарегистрированного права собственности Ахмедова A.M. на объект недвижимого имущества отсутствующим, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, в чьём владении он находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате возмездной сделки, заключённой с Исаевым Х.А. которому данный земельный участок предоставлен на праве бессрочного пожизненного наследуемого владения на основании решения правления с/т «Перестройка-3», как члену садоводческого товарищества. Обстоятельства передачи в ведение с\т «Перестройка-3» земельного участка судом апелляционной инстанции не исследовались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства не проверены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Исаев Х.А. состоял на учете в Управлении Администрации г. Махачкала по взаимодействию с налоговыми органами, получал квитанции об оплате земельного налога за земельный участок № 157а в СТ «Перестройка-3», согласно справке, выданной Управлением, задолженности по уплате земельного налога не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11 марта 2014 г., право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.</p></span>