Дело № 8Г-1335/2025 [88-2445/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2445/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-290/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 09RS0003-01-2021-001016-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Эльканова А. А.</span> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Эльканова А. А.</span> на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эльканов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 951,93 рублей; штраф в размере 49 475,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 5 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Эльканова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От АО «Тинькофф Страхование» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.10.2019 года на 53 км.+850 м. автодороги Черкесск-Домбай, с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос. peг. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Каракотова М.Р., и автомобиля Лада Приора гос. peг. знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу Эльканову А.А. на праве собственности, автомобиль Эльканова А.А. получил технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению <span class="Nomer2">№</span> от 18.10.2023 года признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103» гос. peг. знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению <span class="FIO11">ФИО11</span> №091/2019 от 09.12.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа стоимости заменяемых запчастей 242 945 рублей, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей 175 631 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 136 610 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 056 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эльканов А.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX <span class="Nomer2">№</span> 06.11.2019 года, обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания страхового случая и указал на то, что по результатам проведенной комплексной технической и транспортно-трасологической экспертизы характер повреждений и механизм их образования заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года в удовлетворении требования истца отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.12.2020 года №1294170, поведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.10.2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам судебной экспертизы №10449 от 06.09.2022 года, проведенной в рамках производства в суде первой инстанции экспертом <span class="FIO8">ФИО8</span>, повреждения транспортного средства «Лада приора» гос. peг. знак <span class="Nomer2">№</span> могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 08.10.2019 года от взаимодействия с ВАЗ 21103 гос. peг. знак <span class="Nomer2">№</span> и последующего опрокидывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку представителем ответчика были представлены дополнительные сведения, согласно которым автомобиль истца «Лада приора» гос. peг. знак <span class="Nomer2">№</span> участвовал также в ДТП 07.08.2019 года, где получил повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в ДТП от 08.10.2019 года, судом первой инстанции было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы №2-234/2023 от 13.07.2023 года, проведенной экспертом ООО «СКЭУ ФЕНИКС» <span class="FIO9">ФИО9</span>, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение №2-234/2023 от 13.07.2023 года, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 гос. peг. знак М172МО09, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Эльканова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий и сомнений назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта №51/2024 от 20.09.2024 года ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» <span class="FIO10">ФИО10</span>, зафиксированные повреждения автомобиля Лада Приора, гос. peг. знак А986РХ09, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание наличие двух согласующихся в своих выводах экспертных заключений №2-234/2023 от 13.07.2023 года и №51/2024 от 20.09.2024 года, установив, что характер причиненных автомобилю истца повреждений, изложенных в справке о ДТП автомобиля «ВАЗ 21703» гос. peг. знак. <span class="Nomer2">№</span>, не относится к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу о незаконности заявленных Элькановым А.А. требований и законности решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе все имеющиеся экспертные заключения, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025.</p></span>