Дело № 8Г-1311/2025 [88-2333/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2333/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-244/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0008-01-2024-000372-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниенко Г.Ф., Поддубной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаева Вахи Вазраиловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хасаев В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан и клиентской службе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в Бабаюртовском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 14 ноября 2023г. № 230000018802/128465/23, о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы в колхозе «Хасанайский» в качестве колхозника и назначить досрочно страховую пенсию по старости как одному из родителей инвалида с детства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 ноября 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права с 8 июня 2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 1 февраля 2023 года он, как родитель ребенка инвалида с детства, обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Бабаюртовском районе о назначении досрочной страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку и справки о трудоднях в колхозе «Хасанайский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника ОКУП Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан от 14 января 2023г. № 230000018802/128465/23 в установлении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемой величины ИПК (22,055 баллов, вместо требуемых 25,08 баллов). В страховой стаж не включен период работы с 3 августа 1990г. по 30 декабря 1998 г. в колхозе «Хасанайский», как не нашедший своего подтверждения при проверке достоверности наличия трудодней. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как в оспариваемый период он работал в колхозе «Хасанайский», что подтверждается показаниями <span class="FIO19">ФИО19</span>. и <span class="FIO20">ФИО20</span> с которыми он работал в указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года исковые требования Хасаева В.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника ОКУП Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан от 14 ноября 2023г. № 230000018802/128465/23 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Хасаеву В.В.; возложил на ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан обязанность включить в стаж Хасаева В.В. периоды его работы с 3 августа 1990г. по 30 декабря 1998 г. в колхозе «Хасанайский» и назначить Хасаеву В.В. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с 8 июня 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2024 года решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасаев В.В. является отцом ребенка – инвалида <span class="FIO11">ФИО11</span>, 30 июля 1990 года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении серии <span class="Nomer2">№</span> и справкой серии МСЭ-2009 № 0556063 выданной 5 октября 2009 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов выплатного дела № 112537, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, следует, что Хасаев В.В. 1 февраля 2023 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как родителю ребенка-инвалида с детства, представив копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию военного билета, трудовой книжки, справку МСЭ инвалида с детства <span class="FIO12">ФИО12</span>., 30 июля 1990 года рождения, копию паспорта и свидетельства серии <span class="Nomer2">№</span> о рождении дочери <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОКУП Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан от 14 января 2023 г. № 230000018802/128465/23 в назначении страховой пенсии по старости досрочно Хасаеву В.В. отказано в связи с отсутствием необходимого ИПК: по расчетам территориального пенсионного органа величина ИПК истца составила 22,055 баллов вместо требуемых согласно пенсионному законодательству 25,08 баллов, при этом в расчет страхового стажа Хасаева В.В. ответчиком не включен период работы с 3 августа 1990 г. по 30 декабря 1998 г. в колхозе «Хасанайский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже № 29 от 15 апреля 2024 г., составленному главным специалистом - экспертом ООППЗЛ и ЗР № 3 в Бабаюртовском районе <span class="FIO16">ФИО16</span> проведена проверка достоверности трудового стажа Хасаева В.В. в ОПХ «Хасанайский» по представленным книгам приказов и учета расчетов по оплате труда за период с 3 августа 1990 г. по 30 декабря 1998 г., имеется распоряжение № 26 от 3 августа 1990 г. о принятии Хасаева В. в колхоз «Хасанайский» и приказ № 36 параграф 4 от 30 декабря 1998 г. об увольнении Хасаева В. согласно поданного заявления. Другие работники с фамилией «Хасаев» в хозяйстве не значатся. В книге учета расчетов по оплате труда за указанные периоды значится Хасаев Ваха, ему начислена заработная плата за 1990 г. – 985, 97 руб., за 1991 г. – 202,19 руб., за 1992 г. – 10083, 62 руб., за 1993 г. -180176,00 руб., за 1994 г. -112688, 00 руб., за 1996 г. – 260888, 00 руб., за 1998 г. – 901, 60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям в трудовой книжке истца серии AT-IV № 6687573 выданной 29 мая 1990 г. совхозом «Дагестан» Бабаюртовского района Республики Дагестан, Хасаев В.В., 3 августа 1990 года на основании распоряжения № 26 от 3 августа 1990 г. принят в колхоз «Хасанайский» и 30 декабря 1998 г. уволен по собственному желанию на основании приказа № 36 параграф 4 от 30 декабря 1998 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <span class="FIO14">ФИО14</span>. и <span class="FIO15">ФИО15</span>. подтвердили факт работы Хасаева В.В. в колхозе «Хасанайский» в качестве плотника и каменщика при строительстве колхозных построек в период с 1988 по 1997 г.г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 14, 21, 22, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 10, 11, 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» исходил из того, что работа истца в колхозе «Хасанайский» в спорный период подтверждена записями в трудовой книжке актом и показаниями свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж Хасаева В.В. периода его трудовой деятельности в колхозе «Хасанайский» с 3 августа 1990 г. по 30 декабря 1998 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствие сведений об отчестве и полного имени истца в перечисленных выше документах, при том, что иные лице с фамилией Хасаев в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников за 1990 - 1998 годы колхоза «Хасанайский» не значатся, не должно влиять на пенсионные права истца, поскольку ответственность за правильность ведения трудовых книжек законом возлагается на работодателя. Хасаев В.В. не может быть лишен права на социальное обеспечение по возрасту, то есть пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства, которое в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому, поскольку отсутствует вина Хасаева В.В. в неправильном заполнении его трудовой книжки, платежных ведомостей колхоза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, наличие совокупности условий для назначения Хасаеву В.В. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на момент подачи заявления о назначении пенсии, поскольку с учетом спорного периода трудовой деятельности истца его ИПК дает право на досрочную пенсию, суд первой инстанции признал незаконным решение территориального органа пенсионного обеспечения об отказе в назначении пенсии и обязал ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения Хасаева В.В. - с 8 июня 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что согласно представленному представителем ГУ ОСФР по Республике Дагестан расчету клиентской службы УСФР в городе Кизляре и Кизлярском районе страховой стаж Хасаева В.В. на момент его обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии с учетом спорных периодов его деятельности составил 21 год 11 месяцев 27 дней, ИПК - 26,066, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о назначении страховой пенсии по старости, с возложением обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения - с 8 июня 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, в судебных постановлениях дана оценка представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в соответствии с положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации Хасаева В.В. в качестве застрахованного лица могли быть установлены на основании свидетельских показаний, которые не опровергаются, а подтверждаются записями в трудовой книжке истца, которая принята судом в качестве одного из доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, о наличии недостатков в документах и исправления в начислениях заработной платы за периоды работы истца с 1990 по 1996 годы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценки представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Поддубная О.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.</p></span>