Дело № 8Г-1294/2025 [88-2483/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2483/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-72/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 20RS0004-01-2024-000070-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каимова Юнадия Висамудиновича, Байалиева Меди Хасмагомедовича к Сатуеву Адаму Сайд-Хасановичу, Шатаеву Саид-Магомеду Супьяновичу, Кудайбергеновой Алуа Мараткызы, Стукалову Вячеславу Алексеевичу, Павлычевой Марии Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Стукалова Вячеслава Алексеевича - Пухаева Абакара Муслимовича, действующего на основании доверенности, на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Стукалова В.А. - Пухаева А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каимов Ю.В. и Байалиев М.Х., обратились в суд с иском к Сатуеву А.С.-Х., Шатаеву С.М.-С., Кудайбергеновой А.М., Стукалову В.А., Павлычевой М.Ю., в котором просили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) признать недействительным договор № 12/01 купли-продажи автомобиля марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span> заключенный 12 марта 2023 года между продавцом Кудайбергеновой А.М. и покупателем Стукаловым В.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) признать недействительным договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи автомобиля марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, заключенный 27 марта 2023 года между продавцом Стукаловым В.А. в лице генерального директора ООО «Автомаш» Савчук И.В., действующей на агентского договора от 20 марта 2023 года № АД41-23, и покупателем Павлычевой М.Ю. в лице Павлычева Р.Е.Р.Е.. действующего на основании доверенности от 27 марта 2023 года №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) признать отсутствующим у Павлычевой М.Ю. право собственности на автомобиль марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) указать в судебном решении, что оно является основанием для прекращения права собственности Павлычевой М.Ю. в отношении автомобиля марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) взыскать в солидарном порядке с Шатаева С.М.-С. и Сатуева А.С.-Х. компенсацию морального вреда в пользу Каимова Ю.В. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в пользу Байалиева М.Х. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2024 года исковые требования Каимова Ю.В., Байалиева М.Х. удовлетворены частично:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признан недействительным договор № 12/01 купли-продажи автомобиля марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, рвет черный, 2022 года выпуска, заключенный 12 марта 2023 года, между продавцом Кудайбергеновой А.М. и покупателем Стукаловым В.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признан недействительным договор № <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи автомобиля марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, цвет черный, 2022 года выпуска, заключенный 27 марта 2023 года между продавцом Стукаловым В.А. в лице генерального директора ООО «Автомаш» Савчук И.В., действующей на основании агентского договора от 20 марта 2023 года № АД41-23, и покупателем Павлычевой М.Ю. в лице Павлычева Р.Е., действующего на основании доверенности от 27 марта 2023 года №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признано отсутствующим право собственности Павлычевой М.Ю. на автомобиль марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, цвет черный, 2022 года выпуска;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Каимова Ю.В. и Байалиева М.Х. по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, принадлежал Кудайбергеновой А.М., которая 6 декабря 2022 года в городе Актау Республики Казахстан продала его жителю Чеченской Республики Байалиеву М.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что 20 декабря 2022 года спорный автомобиль марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span> был продан Байалиевым М.Х. Каимову Ю.В. для последующей реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Cудом первой инстанции установлено и истребованными материалами уголовного дела № <span class="Nomer2">№</span> по факту мошеннических действий Сатуева А.С-А., Шатаева С-М.С. подтверждается, что договор № 12/01 купли-продажи автомобиля марки «Mersedes-Benz GLE-Class», VIN: <span class="Nomer2">№</span>, от 12 марта 2023 года № 12/01 продавцом Крайбергеновой А.М. подписан не был, воля на заключение этого договора ею выражена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями статей 151, 154, 160, 166, 167, 209, 218, 223, 301, 304, 305, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2023 года, установлено, что Шататев С-М.С. и Сатуев А.С.-Х.. реализовали совместный преступный умысел с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения спорного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерений произвести за него оплату, и Шататев С-М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.184.1 УК РФ, а Сатуев А.С.-Х. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и пришел к выводу о том, что заключенный между продавцом Кудайбергеновой А.М. и покупателем Стукаловым В.А. договор купли-продажи от 12 марта 2023 года № 12/01 является недействительным, следовательно и все последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля в силу положений статьи 167 ГКРФ, признаются недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи б/н от 06 декабря 2022 года, заключенного в г. Актау Казахской Республики, продавец Кудайбергенова А.М. реализовала Байалиеву М.Х. спорный автомобиль за 47 000 000 тенге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее 20 декабря 2022 года Каимов Ю.В. приобрел у Байалиева М.Х. спорный автомобиль, и на свое имя его не переоформлял, поскольку спорный автомобиль приобретался для перепродажи. За указанный автомобиль Каимов Ю.В. расплатился полностью, после чего Байалиев М.Х. передал Каимову Ю.В. ключи и пакет документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каимов Ю.В., с целью продажи данного автомобиля самостоятельно передал Сатуеву А.С.-Х. и Шатаеву С.-М.С. спорный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Кудайбергенова А.М., являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи 06 декабря 2023 года не подписывала, свою волю на заключение договора не выражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, сами по себе доводы истцов не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения Кудайбергеновой А.М., помимо ее воли и не могут служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным и истребования имущества (признания права собственности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не установлено, в чем заключается отсутствие воли Кудайбергеновой А.М., на выбытие автомобиля из ее собственности, не дана оценка ее действиям, направленным на продажу автомобиля, а именно, передача автомобиля с полным набором ключей и документов Байалиеву М.Х., последующая выдача доверенности по просьбе Каимова Ю.В. третьему лицу с правом распоряжения автомобиля. Сам по себе факт неполучения Байалиевым М.Х., либо Каимовым Ю.В. (считающим себя собственником), реализовавшим автомобиль с отсрочкой платежа, денежных средств за проданный автомобиль, не свидетельствует о наличии порока воли указанных лиц на возмездное отчуждение автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по возврату ему денежных средств после продажи автомобиля и не имевшим изначально намерения передать собственнику денежную сумму за проданный автомобиль, не может являться основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Каимов Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу, не имеет правового интереса в оспаривании сделок и применения последствий их недействительности, о признании права отсутствующим, поскольку в материалы дела Каимовым Ю.В. не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки с Байалиевым М.Х. и возникновение права собственности Каимова Ю.В. на спорный автомобиль, который ссылался только на достигнутую с собственником автомобиля Байалиевым М.Х. устную договоренность о передаче ему автомобиля для продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует, что суд в своем решении ссылается на экспертизу от 01 сентября 2023 года №11, проведенную в рамках уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2023 года, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимания изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.</p></span>