Дело № 8а-1537/2025 [88а-2648/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-2648/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2а-2857/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 7 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя <span class="FIO6">Котовой В.Н.</span> <span class="FIO7">Найманова А.Х.</span> на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO10">Котовой В.Н.</span> к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании решения об отказе в предоставлении денежной выплаты незаконным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Котова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Минстрой Ставропольского края) о признании решения об отказе в предоставлении денежной выплаты незаконным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 г., административные исковые требования Котовой В.Н. удовлетворены; признано незаконным решение от 23 мая 2023 г. №203 об отказе в предоставлении Котовой В.Н. денежной выплаты; на Минстрой Ставропольского края возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Котовой В.Н. ее прав и свобод, путем повторного рассмотрения ее заявления от 27 апреля 2023 г. об осуществлении погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Котовой В.Н. - Найманов А.Х. 13 августа 2024 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела на оплату услуг представителя 120 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Минстроя Ставропольского края в пользу Котовой В.Н. взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2024 г. отменено, заявление Котовой В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: всего взыскано 43 000 рублей, из которых 20 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции, 3 000 рублей – представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 29 января 2025 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 10 февраля 2025 г., представитель административного истца Котовой В.Н. - Найманов А.Х. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела участвовал представитель административного истца Котовой В.Н. по доверенности Найманов А.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в силу соглашения от 31 марта 2023 г., договоров об оказании юридических услуг от 31 марта 2023 г., 14 сентября 2023 г., 12 марта 2024 г., 15 июня 2024 г., актами сдачи-приемки оказания услуг от 16 августа 2023 г., 15 ноября 2023 г., 16 мая 2024 г., чеками от 12 августа 2024 г., заключенных Котовой В.Н. с представителем Наймановой А.Х., доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю в полном объеме и на условиях, установленных данными договорами, юридическую помощь в виде сопровождения административного дела. В рамках принятых на себя по договору обязательств представитель: подготавливает административное исковое заявление, представляет все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовывает иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу доверителя в связи с вышеуказанным делом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 14 сентября 2023 г., 12 марта 2024 г., 15 июня 2024 г. гонорар представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящим договорам, в общей сумме составляет 120 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чеков от 12 августа 2024 г. следует, что Котова В.Н. оплатила Найманову А.Х. 120 000 рублей за оказание юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы о том, что представленные заявителем документы имеют отношение к рассматриваемому административному делу и установлена связь между понесенными Котовой В.Н. издержками и делом, рассмотренным в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, сложность административного дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о полном возмещении судебных расходов на представителя ошибочными и посчитал возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахожу выводы суда апелляционной инстанции верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, а также объема выполненной представителем работы, сложности дела и количества изученных материалов и составленных процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что суд апелляционной необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя не находят своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, правовую и фактическую сложность дела, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, исходя из объема и ценности защищенных прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанцией изучены в полном объеме материалы дела относительно участия представителя административного истца и объема оказанной им правовой помощи, в том числе, учтены стоимость аналогичного рода услуг в данной местности за тот же период, а также не оставлены без внимания степень сложности административного спора и продолжительность рассмотрения дела по существу (с даты поступления административного иска 7 июня 2023 г. по день вынесения решения суда по существу 16 августа 2023 г., а также период рассмотрения апелляционной жалобы с 17 октября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. и кассационной жалобы с 25 марта 2024 г. по 15 мая 2024 г.), объем которого составил один том, тогда как второй том дела сформирован по материалам заявления Котовой В.Н. о распределении судебных расходов, что указывает на всесторонний анализ и учет судом апелляционной инстанции всех представленных доказательств и фактических обстоятельств, касающихся установления и оценки меры возмещения таких издержек стороны. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о несоразмерности взысканных расходов также является несостоятельным. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. В данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не были проигнорированы, напротив, дана оценка многочисленной сложившейся практике и типовому характеру административных исков такой категории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с фактом и мерой возмещения судебных расходов и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO8">Котовой В.Н.</span> <span class="FIO9">Найманова А.Х.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова</p></span>