Дело № 16-895/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="2">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td></td> <td> № 16-895/2025</td> </tr> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td> 27 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев жалобу Андиева Тимура Муратовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Промышленного района Республики Северная Осетия-Алания, от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Андиева Тимура Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Промышленного района г.Владикавказа Республики северная Осетия-Алания, от 16 сентября 2024 года, Андиев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке статей 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не рассматривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Андиев Т.М. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление, заявляя о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="Address2"><адрес></span> Андиев Т.М.., управляя транспортным средством марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андиеву Т.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андиев Т.М. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от его прохождения он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным с участием <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 3); протоколом об отстранении <span class="FIO1">ФИО1</span> от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 4); протоколом о направлении водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 6); распиской <span class="FIO2">ФИО2</span> о получении под свою ответственность автомашины <span class="FIO1">ФИО1</span>, после отстранения того от управления транспортным средством (л.д.13) рапортом должностного лица ДПС ГИБДД МВД по РСО-А о выявленном правонарушении, совершённом водителем <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 19); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер», на котором <span class="FIO1">ФИО1</span> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); CD-диском с видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 16) и другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы о виновности Андиева Т.М. в совершении правонарушения, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Андиева Т.М. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения Андиева Т.М. от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают принципам достоверности и допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, логически согласуются с другими доказательствами. Оснований для противоречивого толкования видеозаписей относительно других доказательств, по материалам дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причины для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что мировым судьёй не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как из представленного с жалобой заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> об отложении судебного заседания, следует, что на заявлении стоит штамп судебного участка Промышленного судебного района с датой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и подписью от имени ведущего специалиста. При этом номер судебного участка, населённый пункт, субъект Российской Федерации и время подачи заявления на штампе не проставлены. В материалах дела подобное заявление отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В самом заявлении изложена просьба от имени Андиева Т.М. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, но причина плохого самочувствия не указана, медицинская справка не приложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении Андиева Т.М. о времени и месте судебного рассмотрения дела (л.д. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Андиева Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, опровергающих установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, автором жалобы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих сомнения в виновности Андиева Т.М. в совершении правонарушения, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу составленных процессуальных протоколов, по материалам дела не усматривается и с настоящей жалобой не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о совершении Андиевым Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Андиеву Т.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Андиева Т.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу мировой судья в своём постановлении от 26 марта 2024 года ссылается на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данное обстоятельство существенным процессуальным нарушением не является, поскольку действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит аналогичные положения тем, что ранее были изложены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение соответствующего изменения в постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Промышленного района Республики Северная Осетия-Алания, от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Андиева Тимура Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав о применении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Андиева Т.М. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Д.В. Ходак</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мировой судья Бердяева А.Ю.</p></span>