Дело № 16-861/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-861/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 10 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антюшина П.М. на вступившее в законную силу решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 г., вынесенное в отношении Мыкотцева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 апреля 2024 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2024 г., Мыкотцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 апреля 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антюшин П.М., не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу, просит решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мыкотцев П.В. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной должностным лицом жалобе уведомлен. В представленных его защитником Панченко В.П. возражениях предлагается отказать в удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мыкотцева П.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Мыкотцева П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он 25 февраля 2024 г. в 11 часов 12 минут, управляя по ул. Титова, 17, в х. Первоказьминском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края мотоблоком с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Мыкотцевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела судья районного суда, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках мотоблока, которым управлял Мыкотцев П.В., установить при рассмотрении дела такие сведения, а также данные о конструктивных его особенностях, с учетом которых управляемый Мыкотцевым П.В. мотоблок можно отнести к транспортным средством, не представилось возможным, с выводами мирового судьи о доказанности совершения Мыкотцевым П.В. вмененного ему административного правонарушения не согласился, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учесть, что исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 50 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении жалобы командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антюшина П.М. не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к транспортным средствам, как верно указано в жалобе, относятся также иные самоходные машины, к каковым может быть отнесен мотоблок. Однако, указанное не освобождает, как должностных лиц ГИБДД, так и судебные инстанции установить технические характеристики, а также конструктивные особенности мотоблока, которым управляло лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, материалы дела не содержат ни сведений о названии управляемого Мыкотцевым П.В. мотоблока, ни о технических его характеристиках и конструктивных особенностях, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку обжалуемым судебным актом постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 апреля 2024 г. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, фундаментальных нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Мыкотцева П.В. на предмет наличия вины во вмененном ему административном правонарушении утрачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 г. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2024 г., вынесенное в отношении Мыкотцева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Антюшина П.М. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции И.А. Нафиков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Гедыгушев З.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Клещенко С.С.</p></span>