Дело № 16-706/2025

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                                                                   № 16-706/2025 г. Пятигорск                                                                                           1 августа 2025 г. Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев жалобу Лигидова Хажисмеля Хажпановича на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Лигидова Хажисмеля Хажпановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 24-28, т. 1). Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (т.1, л.д. 66-67). По рапорту судьи ФИО3 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 70). Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потерпевшей ФИО7 об отводе мировому судье, дело направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 102-104). Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность дела об административном правонарушении изменена, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 119-120). Определением мирового судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков должностному лицу, его составившему (т. 1, л.д. 124-126). ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков протокол об административном правонарушении вновь направлен мировому судье (л.д. 130). Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении снова возвращен должностному лицу, его составившему (т.1, л.д. 131-132). Определением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ протокол направлен мировому судье на рассмотрение (т. 1, л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики обратился с заявлением о самоотводе к председателю Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя наличием конфликта интересов (л.д. 149, т. 1). Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству председателя Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики изменена территориальная подсудность дела, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 165-166, т. 1). Мировой судья названного судебного участка также обращается с заявлением о самоотводе к председателю Чегемского районного суда Кабардино-Балкасркой Республики, мотитвируя наличием конфликта интересов (л.д. 170, т. 1). Определением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность дела изменена, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 179, т. 1). Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики заявлен самоотвод (л.д. 195), в связи с чем дело определением судьи Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 195-196, т. 1). Определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству (л.д. 198, т. 1). По заявлению потерпевшей ФИО7 об отводе судье дело ДД.ММ.ГГГГ направлено председателю Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики для изменения подсудности (л.д. 205-206, т. 1). Определением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 216-217, т. 1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей названного судебного участка дело принято к производству (л.д. 224-225, т. 1). Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2, л.д. 9-12, 54-55). Постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка 33 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на стадию рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82, т.2). Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье (л.д. 143-144, т. 2). Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей ФИО7 об отводе судье дело направлено председателю Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики для передачи мировому судье другого судебного участка (л.д. 127-127, т. 2). Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность дела об административном правонарушении, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 134-136, т. 2). Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 172-175, 192-194 т. 2). В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. Состоявшиеся при новом пересмотре постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного пересмотра в рамках рассмотрения настоящей жалобы не являются. Потерпевшая ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной жалобе уведомлена, в установленный срок представила возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из составленного УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО7, что не повлекло расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 2). Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратил. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не содержит сведений о том, какие телесные повреждения были нанесены ФИО1 ФИО7, как и данных о том, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Кроме того, отмечена противоречивость выводов эксперта, которым выявлены и зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области волосистой части головы, ушиб мягких тканей правой щечной области, тогда как в первичной медицинской документации – в медицинском заключении дежурного нейрохирурга ГБУЗ РКБ МЗ КБР нет сведений о наличии повреждений в щечной области, а также показаний допрошенных свидетелей и участников производства по делу, поскольку ФИО1, ФИО5 и ФИО6 утверждали, что ФИО1 лишь оттолкнул ФИО7, телесных повреждений не наносил, а допрошенные по ходатайству потерпевшей свидетели ФИО8 и ФИО8, ФИО7, напротив, указывали, что ФИО1 в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО7 Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая жалобу потерпевшей ФИО7, не согласился с выводом мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства по делу составленного протокола об административном правонарушении в связи с наличием существенных недостатков, а также противоречивости экспертного заключения в части выявленных у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем постановление отменил с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка, мотивируя недопустимостью повторного рассмотрения дела тем же мировым судьей. С выводом судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о невозможности повторного рассмотрения дела тем же мировым судьей не согласился судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ отменил с направлением дела об административном правонарушении в Нальчикский городской суд на стадию рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение мотивировано тем, что при наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления дело не могло быть направлено на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка. При новом рассмотрении жалобы ФИО7 судья городского суда решением от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил с направлением дела мировому судье, его рассмотревшему. Такое решение судьей мотивировано тем, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, исходил из объяснений ФИО1, ФИО5 и ФИО9, утверждавших, что ФИО1 умышленно не наносил ФИО7 телесных повреждений, при этом необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО8, а также счел недопустимыми заключение эксперта и протокол об административном правонарушении. Такое рассмотрение судья городского суда счел не отвечающим требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, изложенными в решении от 02 декабря 2024 года, по материалам дела не усматривается. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Приведенные судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в обоснование отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о существенном нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не принятии должных мер по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, основаны на правильном применении приведенных правовых норм и правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики имелись. Вопреки доводам жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2024 года, не усматривается. Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, с учетом которых вынесенное по делу постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, что не может служить безусловным основанием для отмены решении судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2024 года. Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановил: решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Лигидова Хажисмеля Хажпановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лигидова Хажисмеля Хажпановича – без удовлетворения. Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции                                                                      Д.В. Ходак Справка: судья городского суда Думанова Ф.Х.

Основная информация

УИД дела: 07MS0007-01-2023-001443-66

Результат рассмотрения: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЛИГИДОВ ХАЖИСМЕЛЬ ХАЖПАНОВИЧ

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела