Дело № 16-664/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-664/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 27 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Артунова Аслана Нуховича Шельмина Евгения Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 30 августа 2023 г., решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Артунова Аслана Нуховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2023 г., Артунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Артунова А.Н. Шельмин Е.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артунова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2023 г. в 01 час 05 минут на 404 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» водитель Артунов А.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения. Действия Артунова А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2023 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2023 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства от 18 июня 2023 г. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Артунова А.Н. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Артунова А.Н., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Артунов А.Н. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Артунову А.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Артунову А.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела позволяют сделать вывод, что при составлении процессуальных документов Артунов А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им внесена запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в письменных объяснениях он подтверждал факт управления транспортным средством, согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела не усматривается, что Артунов А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатом данного освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя Артунова А.Н. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Артунова А.Н., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Артуновым А.Н., имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Артуновым А.Н. административного правонарушения, а также показаниям должностных лиц ГИБДД Рашевского Ю.В., Мурадяна К.А., допрошенных с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сообщивших об обстоятельствах выявления и процессуального оформления совершенного Артуновым А.Н. административного правонарушения. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Артунова А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие Артунова А.Н. с результатом освидетельствования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись, вопреки доводам жалобы, является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Артуновым А.Н. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении Артунова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись проводилась очевидным для Артунова А.Н. способом, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, в связи с чем, то обстоятельство, что он не был проинформирован о применении видеозаписи совершения процессуальных действий, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель Артунов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии указанных признаков опьянения Артунову А.Н. обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор «Юпитер», номер прибора 001661, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,219 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Артунова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артуновым А.Н. собственноручно написано о согласии с результатом освидетельствования, что усматривается и из содержащихся на видеозаписи сведений, согласно которым Артунов А.Н. с результатом освидетельствования согласен.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования Артунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 11 октября 2022 г.), основания отсутствуют. То обстоятельство, что состояние опьянения установлено после повторного, что допускается при прерванном выдохе, исследования выдыхаемого воздуха также не свидетельствует о недостоверности полученного результата. Учитывая, что целостность упаковки мундштука проверена Артуновым А.Н. перед использованием, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях Артунова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и то, что мундштук установлен в прибор инспектором ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил Артунову А.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен / не согласен». Оснований полагать, что Артунов А.Н. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатом освидетельствования, не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Артунов А.Н. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть сфальсифицирован сотрудником полиции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы, что Артунов А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не показывали свидетельство о поверке, какими-либо объективными данными не подтверждается. Как усматривается из видеозаписи, ему продемонстрированы прибор, свидетельство о поверке и данных, что должностное лицо отказало Артунову А.Н. в ознакомлении с документами на прибор, материалы дела не содержат. Сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), который применен при освидетельствовании Артунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатом освидетельствования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установлением у Артунова А.Н. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер», а также отсутствия с его стороны возражений относительно результата освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Артунова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя, что на момент составления административного материала Артунов А.Н. не находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Артунову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления Артуновым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности Артунова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей районного суда при рассмотрении жалобы Артунова А.Н. на вынесенное по делу постановление. Жалоба рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрения жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Артуновым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Артунова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Артунову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Артуновым А.Н. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 30 августа 2023 г., решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Артунова Аслана Нуховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Артунова Аслана Нуховича Шельмина Евгения Васильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции И.А. Нафиков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Шевелева С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Кононов И.О.</p></span>