Дело № 16-614/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="2">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 16-614/2025</td> </tr> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td>08 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 10 марта 2025 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2024 года (здесь и далее дата вынесения постановления в окончательной форме), решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ФИО4 С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов. Потерпевший ФИО5 и его защитник ФИО6 (<данные изъяты>) в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче настоящей жалобы посредством направления в их адрес почтовой судебной корреспонденции. В установленный срок возражений на жалобу со стороны потерпевшего не поступили. Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкция данной нормы является альтернативной и предусматривает возможность назначения одного из двух видов административного наказания – штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством «Порше Кайен ЕА22» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. и дополн., по адресу: <адрес> «А» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данный факт подтвержден следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2) Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3) По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 2 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором должностное лицо № 3 вынесено постановление <данные изъяты>п о прекращении производства по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, в отношении ФИО2 Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2024 г. оставлено без изменения. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2024 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения. По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> должностное лицо №. Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по окончании административного расследования. -показаниями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> должностное лицо №, данными в судебном заседании о том, что протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлялся им. О месте и времени составления протокола ФИО2 был извещен надлежаще с помощью смс - сообщения при наличии его согласия, на составление протокола не явился. Оценив собранные в ходе административного расследования доказательства, в том числе материалы видеозаписи, он сопоставил размеры перекрестка, где произошло ДТП, расстояние от стойки светофорного объекта по <адрес>, которую пересек Потерпевший № до места столкновения, расстояние от места полной остановки «Порше Кайен», так как ФИО2 стоял на запрещающем красном сигнале светофора, до места столкновения, он пришел к выводу, что ФИО2 начал движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку то расстояние, которое последний проехал до столкновения, ФИО2 не смог бы проехать, начав движение на разрешающий сигнал светофора, учитывая, в том числе данные из заключения эксперта о том, что в момент проезда перекрестка ФИО5 в районе 1,8 секунды горел красный сигнал светофора, схему пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении <адрес> – <адрес>. ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, подписанным в том числе и ФИО2 в ходе которого проводилась фотофиксация. -схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, с обозначенным в ней местом дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствами и участниками дорожно-транспортного происшествия. -материалом фотофиксации к указанному протоколу и схеме. -протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ -объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. он управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н276РХ26, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью примерно 60 км/ч по <адрес> в левом ряду. Со стороны <адрес> во встречном ему направлении двигался автомобиль «Порше» черного цвета, который по среднему ряду объехал все транспортные средства, стоящие в левом ряду, после чего на запрещающий сигнал светофора продолжил движение в сторону <адрес>, осуществив левый поворот, выехал на <адрес> и допустил столкновение с его транспортным средством. В дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, после чего обращался за медицинской помощью. Изложенные объяснения ФИО5 аналогичны данным им показаниям в ходе судебного разбирательства. - схемой пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении <адрес> – <адрес>, сообщением МБУ «Транссигнал» № от 23.10.2023г., согласно которым светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. работал в штатном режиме. 1 фаза – 40 сек, в том числе зеленое мигание 3 сек. 2 фаза-13 сек, в том числе зеленое мигание 3 сек. Горение желтого сигнала светофора по 3 сек в каждой фазе ( ГОСТ <данные изъяты>) -заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого в видеозаписях, представленных эксперту для исследования, признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображения событий не выявлено. Автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный знак Н276РХ под управлением водителя ФИО5 пересек стоп-линию в момент работы « 2 фазы», а именно в момент горения красного сигнала светофора 1,56 сек. Из исследовательской части указанного заключения следует, что время, с момента начала работы «1 фазы» до момента пересечения стоп-линии автомобилем «ВАЗ 2106» регистрационный знак Н276РХ составляет 44,56 сек. (44,56- 40 -3) Названные выше доказательства оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами судьи районного суда обоснованно согласился судья краевого суда. Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 являются последовательными и обоснованными. Так, судами установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ФИО5 выехало на перекресток <адрес> – <адрес> в момент работы « 2 фазы» светофорного объекта, а именно горения красного сигнала светофора 1,56 сек. ( для транспортных средств с направлением движения 1) Для транспортных средств с направлением движения 4, т.е. транспортного средства ФИО2 согласно работы « 2 фазы» светофорного объекта 1,56 сек горел зеленый сигнал светофора. Однако, в том случае, если транспортное средство ФИО2 начинает движение в 1-ю сек горения зеленого сигнала светофора, то у него остается 0,56сек, т.е. менее секунды, чтобы доехать до места столкновения транспортных средств, указанного в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим ФИО2 Таким образом, ФИО2 начал движение, пересек стоп-линию перед светофорным объектом, выехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, являющийся запрещающим. Указанный вывод суда согласуется с материалом видеофиксации, исследованной в судебном заседании, из которой следует. Транспортное средство «ВАЗ 2106» регистрационный знак Н276РХ126 под управлением водителя ФИО5 движется по <адрес> в крайней левой полосе в сторону <адрес>, выезжает на перекресток <адрес>, продолжает движение прямолинейно. Транспортное средство «Порше Кайен» государственный регистрационный знак В888АР26 под управлением ФИО2 движется во встречном направлении по <адрес> по второй полосе, считая от левого края проезжей части по ходу его движения. По крайней левой полосе, разрешающей движение налево и разворот на запрещающий сигнал светофора останавливаются транспортные средства. Первым перед стоп-линией стоит транспортное средство «Тойота Камри», следом грузовой автомобиль, другие транспортные средства. Автомобиль «Порше Кайен», выполняет маневр левого поворота с полосы своего движения, разрешающей движение только прямо, в нарушение Правил дорожного движения, при этом объезжая все стоящие по левой полосе на запрещающий сигнал светофора транспортные средства. После чего останавливается на запрещающий сигнал светофора справа сбоку, параллельно с транспортным средством «Тойота Камри» на островке безопасности. Начинает движение, пересекает стоп-линию перед светофорным объектом, выезжает на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, являющийся запрещающим, не дожидаясь зеленого сигнала светофора. На перекрестке <адрес> происходит столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Транспортное средство «Тойота Камри», стоящее на запрещающий сигнал светофора первым перед стоп-линией начинает движение на разрешающий – зеленый сигнал светофора. Указанная видеозапись подтверждает, в том числе и то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 были непосредственными очевидцами событий указанного дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего давно, с участием автомобилей «<данные изъяты>» черного цвета и «<данные изъяты> голубого цвета. Он двигался на грузовой машине «Хино 300», регистрационный знак 014 УУХ фирмы ООО «Бумага-С» по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду в районе мемориала «Танк», так как ему необходимо было совершить разворот, чтобы продолжить движение в <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «Тойота Камри», который остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Движение по остальным трем полосам в попутном направлении осуществлялось только прямо. Ему хорошо были видны светофоры для поворота на <адрес> и на <адрес>. Пока стоявшие вместе с ним в левом ряду автомобили ждали своего разрешающего сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> нарушая Правила, объехал весь их ряд по соседней полосе, по которой движение разрешено только прямо, и стал для поворота налево на <адрес> на островке безопасности сбоку, параллельно автомобилю «<данные изъяты> стоявшей первой перед стоп-линией на светофоре. Постояв немного, автомобиль «<данные изъяты> начал движение и выехал на перекресток в сторону <адрес>, ударив машину <данные изъяты> Через несколько секунд после ДТП, загорелся зеленый свет, после чего тронулась «<данные изъяты> потом он. Когда его грузовик поравнялся с «<данные изъяты> то его водитель уже задавил подушки безопасности и вышел из машины. Водитель «Порше Кайен» выехал на запрещающий сигнал светофора, зеленый сигнал светофора загорелся уже после того, как ДТП произошло.     Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «Порше Кайен» и «ВАЗ 2106». В этот день он в качестве пассажира автомобиля «Тойота Камри» двигался по <адрес>, доехал до светофора на перекрестке с <адрес> в левом ряду, ждали разрешающий сигнал светофора. Их автомобиль стоял первым перед стоп-линией. С правой стороны по соседней полосе, с которой осуществляется движение только прямо, их объехал автомобиль «Порше Кайен», стал рядом с ними на запрещающий сигнал светофора, постоял, потом стартанул, после чего случилось ДТП, а потом уже они поехали на зеленый сигнал светофора, совершали разворот в сторону выезда из города. Он увидел, что машины побиты, сработали подушки безопасности. Автомобиль, в котором он находился, стоял первым перед стоп-линией, начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Порше Кайен» стартанул раньше. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд исходил из того, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются изложенными письменными доказательствами по делу, материалами видеофиксации, в связи чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств вменяемого ФИО2 правонарушения. При этом, судья районного суда указал на то, что указанная выше совокупность доказательств не может быть опровергнута объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Порше Кайен» государственный регистрационный знак В888АР26, принадлежащим ему, без пассажиров, двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> он на зеленый сигнал светофора совершил поворот на светофоре, в этот момент в правую сторону управляемого им автомобиля врезалось транспортное средство «ВАЗ 21061». В результате ДТП он телесных повреждений не получил. Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО5 тоже допустил нарушение правил дорожного движения, не являются основанием для ее удовлетворения. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке. Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени составления протокола по делу административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Должностном лицом созданы все условия, необходимые для реализации ФИО2 своего права на составления протокола с его участием, о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он был извещен надлежащим образом - СМС-сообщением в мессенджере WhatsApp на указанный им номер телефона (л.д. 224 том 1), согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано ФИО2 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д. 28 том 1). В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения на телефонный номер указанный ФИО2, содержащий сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 224 том 1). Данный отчет об отправке СМС-сообщения, отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о рассмотрении дела. При этом, ФИО2 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно знал, что им дано согласие на поступление на его номер телефона извещений, в связи с чем зная, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, имел возможность контролировать поступление на указанный им номер телефона извещений. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 в течении трех дней (л.д.229) Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> указано на то, что причинен средний вред здоровью ФИО5, тогда как согласно диспозиции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она указана следующим образом: « Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не указан квалифицирующий признак состава правонарушения подлежит отклонению, поскольку описанное в протоколе об административном правонарушении событие полностью согласуется с изложенными в письменных объяснениях ФИО12 и установленными в ходе административного расследования обстоятельствам и не противоречит диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что протокол составлен спустя длительное время после события административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Частью 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было проведено административное расследование, определением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, срок составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 названным Кодексом, не является пресекательным и не влияет на наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2024 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения. Заместитель председателя Пятого кассационного суда         общей юрисдикции     подпись           Р.Х. Юлдашев Справка: судья районного суда Таранине А.С. судья краевого суда Товчигречко М.М.

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-008517-66

Результат рассмотрения: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГРИГОРЯН НАРЕК МЕЛЬСИКОВИЧ

Защитник

ФИО/Наименование: Мирошников Станислав Юрьевич

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела