Дело № 7У-1027/2025 [77-502/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-502/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Пятигорск                                                                   22 июля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х., судей Бецукова А.З. и Спиридонова М.С., при помощнике судьи Жукове Л.Е., с участием: прокурора Накусова А.А., осужденного Гиреева В.В. путем видео-конференц-связи, адвокатов Алборовой А.П. и Углова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. и    кассационные жалобы адвокатов Алборовой А.П. и Углова А.Е. в интересах осужденного на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1. Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав прокурора Накусова А.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного Гиреева В.В., адвокатов Алборову А.П. и Углова А.Е., поддержавших кассационные жалобы, просивших о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гиреева В.В. составов преступлений, судебная коллегия     установила: по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2024 года ФИО1, <данные изъяты>: - 16 октября 2017 года Никулинским районным судом г.Москвы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; -9 февраля 2021 года Шалинским городским судом Чеченской Республики с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, осужден по: - ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гиреев В.В. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2024 года приговор изменен: в абзацах 8, 9, 10 резолютивной части приговора указан Гиреев В.В. вместо Гиреев У.М.; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Алборовой А.П. удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника Углова А.Е. оставлена без удовлетворения. Гиреев В.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия; в покушении на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены 13 марта 2020 года в с.п. Экажево Назрановского района Республики Ингушетия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст. ст. 7, 297 и 308 УПК РФ, а также разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Указывает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ в приговоре не указано окончательное наказание по совокупности преступлений. В нарушение разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во вводной части приговора не указано реально отбытое по предыдущему приговору наказание. Также, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду надлежало руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ считает недопустимым. Мотивирует тем, что в ходе изучения аудио-протокола судебного заседания установлено, что председательствующим в приговор внесены изменения, не оглашенные в ходе его оглашения: дополнен указанием на место вынесения приговора, способ назначения наказания с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ «путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению Кочубеевского районного суда»; изменен порядок назначения наказания по каждой статье уголовного закона; статья 139 УК РФ указана после всех остальных, в то время как была оглашена первой; опущен порядок разъяснения в полном объеме права апелляционного обжалования и полностью кассационного обжалования приговора; имеет место дописка абзаца с разрешением вопросов о вещественных доказательствах; изменено название примененного уголовного закона на «уголовный кодекс»; имеют место дописки тома и листов дела; изменен порядок слов в судебном решении относительно зачета наказания при наличии постановления суда об освобождении от наказания; опущены некоторые иные слова и фразы, имевшие место при оглашении судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции были допущены неоговоренные и неудостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, поскольку затрагивали вопросы назначения наказания, способа его подсчета, исчисления сроков содержания под стражей, меры пресечения, порядка обжалования прниговора. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания. В кассационных жалобах адвокаты Алборова А.П. и Углов А.Е. в интересах осужденного, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности Гиреева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также допущенным в ходе производства по уголовному делу нарушениям норм УПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 305 и 307 УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также приведенным стороной защиты доводам и показаниям подсудимого, данным в свою защиту, показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также следователя ФИО15, допрошенного судом по ходатайству защитника. Суд фактически устранился от мотивирования оснований, по которым он не доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, формально указав на их недостоверность, а показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 вовсе оставил без оценки. Судом оставлен без внимания представленный стороной защиты ответ из ГИБДД, согласно которому транспортное средство с <данные изъяты> регион до августа 2020 года принадлежало ФИО1, а после было переоформлено на ФИО6 Считают недостоверными показания свидетеля ФИО8, которые опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО16 об отсутствии ФИО8 на месте преступления, очевидцем которого он быть не может. Поскольку потерпевшему ФИО9 стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений со слов свидетеля обвинения ФИО8, а потерпевшей ФИО10 со слов следователя, то считают их показания недостоверными. Полагают, что показания свидетеля ФИО10 не могут быть использованы как доказательство виновности осужденного в совершении преступления, поскольку источником осведомленности для него явились показания потерпевших ФИО9, ФИО10 и свидетеля обвинения ФИО8 Поскольку в ходе предварительного расследования к участию в деле не привлекался специалист сурдопереводчик, владеющий ингушским языком, то считают, что показания потерпевшего ФИО12 не могут быть проверены в предусмотренном ст. 87 УПК РФ порядке и использованы в качестве доказательства. Судом оставлены без внимания и должной оценки данные следователем ФИО17 показания о том, что им не были установлены и проверены лица, находившиеся в транспортном средстве «Хендай Солярис», не было принято во внимание, что потерпевшие ФИО10 и ФИО12 не владели русским языком. В связи с чем адвокаты считают, что потерпевшие подписали уже подготовленные проекты их допросов, составленные следователем. Указывают, что наличие между фамилиями ФИО18 и ФИО13 неприязни и вражды дает повод усомниться в правдивости показаний очевидцев обвинения. Показания присутствовавших на месте преступления в момент его совершения потерпевших ФИО19, а также свидетеля обвинения ФИО20 которые не подтвердили применение ФИО13 насилия к сотрудникам правоохранительных органов 13 марта 2020 года, подтверждают показания Гиреева о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Противоречивые показания ФИО21, прибывших на место происшествия позже всех, входят в неразрешенное в ходе предварительного и судебного следствия противоречие с показаниями ФИО22 не подтвердивших причастность ФИО1 к избиению потерпевших. Указывают на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении и оглашении приговора, внесение в него неоговоренных изменений и дописок. Судом апелляционной инстанции приведенным существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона оценка не дана. В возражении прокурор Назрановского района Аушев Р.Б., считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалоб и возражений по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по делу допущены. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В нарушение ст. 308 УПК РФ в приговоре окончательное наказание по совокупности преступлений не назначено. В нарушение разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во вводной части приговора не указано реально отбытое осужденным по предыдущему приговору наказание. Также, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду надлежало руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При назначении окончательного наказания судом необоснованно применены правила ст. 70 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлено, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует аудиопротоколу, который велся в суде первой инстанции. Ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания в части провозглашения резолютивной части приговора, установлено, что резолютивная часть подлинника приговора, подписанного председательствующим, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения с резолютивной частью приговора, провозглашенного председательствующим в судебном заседании. Так, председательствующим в приговор внесены изменения, не оглашенные в ходе его оглашения: дополнен указаниями на место вынесения приговора, способ назначения наказания с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ «путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению Кочубеевского районного суда»; изменен порядок назначения наказания по каждой статье уголовного закона; статья 139 УК РФ указана после всех остальных, в то время как была оглашена первой; опущен порядок разъяснения в полном объеме права апелляционного обжалования и полностью кассационного обжалования приговора; имеет место дописка абзаца с разрешением вопросов о вещественных доказательствах; изменено название примененного уголовного закона на «уголовный кодекс»; имеют место дописки томов и листов дела; изменен порядок слов в судебном решении относительно зачета наказания при наличии постановления суда об освобождении от наказания; опущены некоторые иные слова и фразы, имевшие место при оглашении судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции допущены неоговоренные и неудостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, которые затрагивали вопросы назначения наказания, способ его подсчета, исчисление сроков содержания под стражей, меру пресечения, порядок обжалования приговора. Установлены несоответствия и различия в содержании с текстом оригинала приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Расхождения установлены во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ такими основаниями являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Гиреева В.В., в целях обеспечения его процессуального принуждения, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 22 октября 2025 года. Председательствующий                                                                   Д.Х.Тхакахова Судьи                                        А.З.Бецуков        М.С.Спиридонов

Основная информация

УИД дела: 06RS0001-01-2022-003186-37

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Тхакахова Дана Хачимовна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Алборова А.П.

Прокурор

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора РИ Хазбиев Г.М.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Углов А.Е.

Судебные заседания

24.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Заседание отложено

13.05.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Заседание отложено

26.05.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Заседание отложено

17.06.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Заседание отложено

26.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Заседание отложено

22.07.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.03.2025

Заявитель: Алборова А.П.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

07.05.2025

Заявитель: Углов А.Е.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

03.07.2025

Заявитель: Заместитель прокурора РИ Хазбиев Г.М.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы