Дело № 7У-930/2025 [77-493/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-493/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пятигорск                                                                                     13 мая 2025 года     Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бецукова А.З., при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А., а также путем видео-конференц-связи: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., возразившего доводам жалобы, полагая судебные решения оставить без изменения, суд     установил: по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от                            9 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;     мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;     определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства; срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в срок лишения свободы зачтено: время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении; разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: - наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; - время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. ФИО1 осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия – пистолета, переделанного из сигнального пистолета самодельным способом под боевой патрон калибра 9х18 мм. и боеприпасов к нему, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он бросил пистолет, переданный ему одним из лиц, представившихся сотрудниками полиции, который ему не принадлежит, и после угроз положил указанный пистолет на капот стоявшего рядом автомобиля. В материалах дела нет сведений о том, каким образом на капоте автомобиля оказалась обойма с двумя патронами. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения об извлечении обоймы из пистолета и патронов из обоймы. При осмотре следователь не установил расположение автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, не исследовал данный автомобиль на наличие либо отсутствие механических повреждений на капоте, которые могли образоваться от падения пистолета. Не установлен и не опрошен владелец автомобиля. Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пистолет был выброшен ФИО1 на капот автомобиля «Лада Гранта» черного цвета, а по протоколу осмотра места происшествия осматривался автомобиль «Лада Гранта» серого цвета. Понятые ФИО9 и ФИО10 сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, и показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, при изъятии пистолета не участвовали, лишь подписали протокол, а пистолет увидели после упаковки в пакет. При допросе свидетеля ФИО11 не разъяснены примечания к ст. 308 УК РФ. Несмотря на возражения стороны защиты, суд огласил показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 Признанный вещественным доказательством лист с рукописным текстом от ФИО1 имеет сомнительное происхождение. При назначении наказания надлежаще не учтено, что он не судим, положительно характеризуется. Не рассмотрена возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишением свободы. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил апелляционную жалобу. В возражении старший помощник г. Назрани Оздо М.М., считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему. Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ. Согласно положенному в основу приговора протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 час. 15 мин. в <адрес> возле торгового центра по <адрес>, в 17 метрах от магазина «Цифроград» в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, а также с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО5 следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 изъял с капота автомобиля «Лада Гранта» серого цвета, государственный регистрационный знак №, предмет, схожий с пистолетом системы Макарова, с номерным обозначением №, с обоймой и 2 патронами (т. 1, л.д. 5-13). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу приговора, установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия возле магазина «Цифроград» в <адрес> предмет с номерным обозначением № является исправным и пригодным для производства выстрелов переделанным из сигнального пистолета конструкции Макарова модели «МР-371» самодельным способом под боевой патрон калибра 9х18 мм. путем замены ствола, а представленные с ним на исследование 2 патрона являются боевыми пистолетными патронами калибра 9х18 мм., исправными и пригодными к срабатыванию боеприпасами (т. 1, л.д. 99-102). В основу приговора наряду с другими доказательствами положены оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 от                    ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката ФИО3, с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств незаконного приобретения, ношения и хранения им пистолета ПМ, снаряженного боеприпасами, а также последующего их обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции в присутствии понятых (т. 1, л.д. 60-63). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО3 также в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 107-111). Суд устранил противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, указал в приговоре мотивы, по которым принял как допустимые и достоверные доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия с боеприпасами, отвергая доводы и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов суда о виновности ФИО1 посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированно опроверг доводы стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе, устранил отдельные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания и зачете времени нахождения под домашним арестом в срок назначенного осужденному наказания. Действия ФИО1 в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами преступления верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными. Наказание (учитывая апелляционное постановление) назначено осужденному по правилам Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств. Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены: явка с повинной, отсутствие судимости, положительная характеристика ФИО1 по месту жительства и регистрации, отсутствие на учете у врача – психиатра. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено. Суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, «принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого», указал, что более мягкое наказание или условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ не могут повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. Наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым                 (с учетом апелляционного постановления), смягчению не подлежит. Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исчисление срока отбывания наказания, зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок назначенного осужденному лишения свободы произведены (с учетом апелляционного постановления) по правилам ст. 72 УК РФ. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Приговор суда от 9 июля 2024 года (с учетом изменений) и апелляционное постановление от 24 декабря 29024 года в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил: кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от                     24 декабря 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                                              А.З. Бецуков

Основная информация

УИД дела: 06RS0006-01-2023-000884-98

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Бецуков Альберт Заудинович

Судебные заседания

13.05.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Единолично

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.03.2025

Заявитель: Лолохоев Х. М.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы