Дело № 7У-940/2025 [77-496/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-496/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td> 17 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Куадже Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тхакаховой Д.Х. и Спиридонова М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Кудашева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённого Гукасяна С.Б. (посредством видеоконференц-связи),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Кононова С.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката <span class="FIO5">ФИО5</span> на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждё<span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника <span class="FIO5">ФИО5</span> поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора <span class="FIO4">ФИО4</span> об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address3"><адрес></span> края, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оправдан:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждён:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> под стражей с <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">разрешен вопрос о вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2024 года приговор изменен: дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года, заменено на дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; в срок лишения свободы зачетно время содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> под стражей с <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора Георгиевского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание в виде лишения свободы за период с <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> под стражей с <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора Георгиевского городского суда от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны (каннабис) в крупном размере массой 1398,15 грамма, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник <span class="FIO5">ФИО5</span>, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что квалификация действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере находится в существенном противоречии с описанием фактических обстоятельств указанного преступления, считает, что действия <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежат квалификации – как приготовление к совершению преступления, а не как покушение на сбыт, считает, что вывод суда о наличии умысла у <span class="FIO1">ФИО1</span> на сбыт наркотического средства, судом не обоснован и не установлен, протокол опознания свидетелем <span class="FIO6">ФИО6</span> мешка, в котором обнаружено наркотическое средство судом не исследовался и не был представлен гособвинителем в качестве доказательства, однако был исследован судом апелляционной инстанции; поскольку судом не исследованы и не проверены видеозапись опроса <span class="FIO7">ФИО7</span>, протокол осмотра видеозаписи, то они не могут быть признаны доказательствами по делу; протокол осмотра места происшествия от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, осмотр места происшествия, проведенный без надлежащего поручения неуполномоченным лицом (оперативным уполномоченным ОРЧ СБГУ МВД России по СК <span class="FIO8">ФИО8</span>), также является недопустимым доказательством; указывает на то, что <span class="FIO1">ФИО1</span> одновременно (17 часов 15 минут) находился в двух достаточно отдаленных друг от друга местах – на месте осмотра места происшествия и места освидетельствования осужденного на состояние наркотического опьянения; в нарушение норм уголовно-процессуального закона, перед началом осмотра места происшествия, оперуполномоченным <span class="FIO8">ФИО8</span>, участвующим в оперативно-розыскных мероприятиях, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> не разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в протоколе осмотра; показания засекреченного свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>, свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> являются недопустимыми, как и заключение эксперта <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое не отвечает требованиям закона о «Государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»; судом незаконно отклонено ходатайство <span class="FIO1">ФИО1</span> о приобщении к материалам дела светокопии фотографии журнала посещения следственного отдела <span class="Address3"><адрес></span> СУ СК РФ за <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о приобщении заключения специалиста <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что лишило <span class="FIO1">ФИО1</span> права на справедливое судебное разбирательство и ограничило право на защиту. Поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версия защиты о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> совершил приготовление к незаконному сбыту, а не покушение является несостоятельной, проверялась судом апелляционной инстанции, противоречит установленным судом обстоятельствам дела о целях преступления на дальнейшее незаконное уголовное преследование невиновного лица для улучшения показателей работы <span class="FIO1">ФИО1</span>, как сотрудника полиции, а довод о передаче наркотического средства осужденным свидетелю Аникушкину, который должен был передать наркотик другому лицу для изготовления иного наркотика, противоречат предъявленному обвинению, поскольку незаконное изготовление наркотических средств <span class="FIO1">ФИО1</span> не вменялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, являющиеся доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», судами проверены и получили надлежащую оценку, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, используемыми в целях провокации преступления, не имеется. Видеозапись, о которой имеется ссылка в жалобе, была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя от 14 сентября 2021 года, от врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которая в дальнейшем осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. Следователем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ даны органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении как оперативно-розыскных мероприятий, так и производстве отдельных следственных действий, которые надлежаще исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защиты о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span> является несостоятельным, так как экспертное исследование проведено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, заключение никаких противоречий не содержит, соответствует остальным материалам уголовного дела и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому никаких оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы защиты о нарушениях, допущенных органами следствия в досудебном производстве, в том числе в ходе допросов свидетелей, при производстве очной ставки, осмотра места происшествия неуполномоченными на то лицами, а также недозволенных методах расследования (по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>), являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">ФИО1</span>, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, квалифицированы верно и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и всех значимых обстоятельств, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобам защиты, надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span>, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор суда, с учетом внесенных изменений, и апелляционное определение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката <span class="FIO5">ФИО5</span> на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.А. Куадже</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Д.Х. Тхакахова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> М.С. Спиридонов</p></span>