Дело № 7У-884/2025 [77-466/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №77-466/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Пятигорск 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куадже Т.А. и Спиридонова М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Денисова М.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Мадаева Р.Н. и его защитника-адвоката Сариева П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мадаева <span class="FIO13">ФИО13</span> на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мадаева Р.Н. и адвоката Сариева П.В. об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мадаев <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин Российской Федерации, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Мадаев Р.Н. взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Мадаева Р.Н. под стражей с 15 августа 2022 года до 18 августа 2022 года, с 5 июня 2023 года до 24 августа 2023 года и с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Мадаева Р.Н. под домашним арестом с 18 августа 2022 года до 5 июня 2023 года и с 24 августа 2023 года до 23 мая 2024 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решен вопрос о вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мадаев Р.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <span class="FIO9">ФИО9</span>, опасного для жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 15 августа 2022 года в г. Махачкала Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Мадаев Р.Н., считая приговор и апелляционное определение незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в ходе повторного рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно в результате нанесенных им (осужденным) ударов. Судом первой инстанции аргументам защиты дана лишь формальная оценка. Заключение экспертизы дано на основании сфальсифицированных с целью усиления обвинения медицинских документов. В карте вызова скорой медицинской помощи указано на среднюю тяжесть потерпевшего без ОЧМТ, ЗЧМТ, гематомы лобной части. В первоначальных медицинских документах указано на наличие у потерпевшего ОЧМТ, а в выписном эпикризе речь идет о ЗЧМТ. Считает не имеющей юридическую силу «Подписку эксперта» в заключении <span class="Nomer2">№</span>, поскольку эксперт надлежаще не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с разъяснением ему прав и обязанностей, что, по мнению автора кассационной жалобы, является основанием для признания заключения эксперта недопустимым. Ссылается на несоответствие заключения эксперта по установлению тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда требованиям ст. ст. 4, 5, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 62 Федерального закона <span class="Nomer2">№</span> –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ст. ст. 57, 80, 204 УПК РФ, а также методики проведения судебно- медицинских экспертиз, закрепленной в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года <span class="Nomer2">№</span> н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Выводы эксперта о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью являются незаконными, немотивированными, носят формальный характер. Доводам стороны защиты о необходимости отдельного определения степени тяжести каждого из повреждений оценка судами не дана. Фактически он обвинен в совершении тяжкого преступления на основании предположения о том, что один из двух нанесенных им потерпевшему ударов причинил ему тяжкие телесные повреждения, в то время как после первого удара последний упал, ударившись головой об асфальт. Ни органами предварительного следствия, ни судом не был поставлен вопрос о возможности образования телесного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Мадаева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span>, свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span> об известных им обстоятельствах, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов, добровольной выдачи, просмотра и прослушивания видеозаписи, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшего и свидетеля об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Мадаева Р.Н. не установлено, выводы суда мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, производство судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективность экспертного заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, о чем указано в тексте экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый приговор содержит мотивы принятого судом решения о критической оценке выводов специалиста-рецензента <span class="FIO11">ФИО11</span>, изложенных в заключении <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам осужденного, в карте вызова скорой медицинской помощи <span class="FIO9">ФИО9</span> указан не причиненный вред здоровью потерпевшего, а анамнез его состояния на момент госпитализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Мадаева Р.Н. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшего доводам с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденного Мадаева <span class="FIO15">ФИО15</span> на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.Х.Тхакахова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.А.Куадже</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.С.Спиридонов</p></span>