Дело № 8Г-3292/2025 [88-4107/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4107/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4750/2024</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД05RS0038-01-2024-007153-06</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Алиевой Сабрины Самировны к Администрации ГОсВД г. Махачкалы Республики Дагестан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав пациентов «Монитор пациента» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алиева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: ул.Магомеда Гаджиева 172/1 в г.Махачкале.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2024 года исковые требования Алиевой С.С. удовлетворены. Суд обязал Администрацию ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» произвести работы по ремонту пандуса по адресу: ул.Магомеда Гаджиева 172/1 в г.Махачкале Республики Дагестан и приведению его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. Взыскал с Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу Алиевой С.С. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2024г. от председателя Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсова З.Б. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. и о замене истца Алиевой С.С. на правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 01 июля 2023 года заключено трехстороннее соглашение между Алиевой С.С. («Доверитель – цедент»), МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя Совета Увайсова З.Б. («Цессионарий») и ООО «Юридический агент» в лице генерального директора Общества Сулейманова С.Н. («Представитель») об оказании юридической помощи и уступке требования по нему. Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий (МРОО «Монитор пациента») принимает право будущего требования Доверитель-цедента к Ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемое следующими документами: решением суда; документом подтверждающим оплату юридических услуг. Право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек (п. 2.2. Соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения статей 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в общем размере 32 000 руб.; заменить истца Алиеву С.С. её правопреемником МРОО «Монитор пациента», в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2024 года указанное заявление МРОО «Монитор пациента» удовлетворено. Суд произвел по указанному гражданскому делу замену истца Алиевой С.А. на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» и взыскал с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на представителя в размере по 16 000 руб. с каждого.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2025 года определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2024 года в части суммы взысканной в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя изменено. С Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы суммы в размере по 4 000 руб. с каждого.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав пациентов «Монитор пациента» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена по Соглашению в общей сумме 32 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что Алиевой С.С. произведена оплата ООО «Юридический агент» за юридические услуги в сумме 32 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объём выполненных работ (юридическая консультация, составление шаблонного иска на трёх листах и его подача в суд, неявку представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции), сложность дела, сформированность судебной практики по данной категории дел, многократность обращений (более 300) с аналогичными шаблонными исками по другим улицам г. Махачкалы, которые находятся в производстве районных судов города, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., то есть по 4 000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных истцом расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, обстоятельств и сложности данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p></span>