Дело № 8Г-3291/2025 [88-4201/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-4201/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-606/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 05RS0038-01-2022-013975-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <span class="FIO7">Г.А.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казаков Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 338 312,74 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта - 4 000 руб. и компенсации морального вреда - 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2020 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Аскерова Д.Д., допустил столкновение с автомобилем LADA GFL110, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Ханмагомедова A.Ш., который, потеряв управление, съехал на обочину и столкнулся с препятствием (каменно-бетонный забор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель автомобиля Infiniti G37 Sport, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Аскеров Д.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 20.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.09.2020 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2020 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. <span class="Nomer2">№</span> сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП не был указан каменно-бетонный забор, истец был вынужден обратиться в прокуратуру Хивского района Республики Дагестан с целью устранения упущений и ошибок при составлении схемы ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращения истца в прокуратуру Хивского района Республики Дагестан были приняты меры по внесению изменений в схему ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, при оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была неверно составлена схема ДТП, были допущены серьезные упущения, которые могли вызвать дополнительные вопросы и сомнения у экспертов при проведении независимой технической экспертизы, 20.01.2022 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложением схемы ДТП с внесенными в нее корректировками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2022 страховщик письмом исх. <span class="Nomer2">№</span> уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, 07.04.2022 в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от 06.12.2021, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 06.12.2021, по характеру, форме, направлению и локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей и материалов ДТП позволяет предположить, что они не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 19.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.04.2022 по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик сообщил о неизменности ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.07.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.05.2024 иск Казакова Г.А. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СПАО «Ингосстрах» в пользу Казакова Г.А. взыскана сумма страхового возмещения - 297 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего - 306 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 172 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных по материалам гражданского дела, в ходе разрешения спора допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Гарантия качества» <span class="Nomer2">№</span> от 06.12.2021, повреждения автомобиля LADA GFL110, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по характеру, форме, направлению и локализации, расположению относительно опорной поверхности не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 19.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Броско» <span class="Nomer2">№</span> от 21.06.2022, полученному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства LADA GFL110, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» <span class="Nomer2">№</span> от 22.01.2024 сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, могли образоваться в результате ДТП от 19.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 300 руб., с учета износа - 297 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 19.08.2020 составляет 638 900 руб., стоимость годных остатков - 195 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 22.01.2024 <span class="Nomer2">№</span>, пришел к выводу о том, что страховщиком не выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере 297 200 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая наличие в материалах дела заключений нескольких экспертиз, содержащих противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертное бюро Русэксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» <span class="Nomer2">№</span> от 19.11.2024, повреждения транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> могли образоваться в результате ДТП от 19.08.2020 (за исключением блокирующей вмятины на поверхности заднего правого крыла на фото <span class="Nomer2">№</span> выделено контуром желтого цвета).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный перечень элементов транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 19.08.2020, без учета износа составляет 514 500 руб., с учетом износа - 337 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП от 19.08.2020 составляет 421 983,35 руб., стоимость годных остатков - 76 464, 97 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований к иной оценке представленных доказательств, указав, что наличие страхового случая подтверждается не только выводами судебных экспертиз, но и материалом по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая сводится к иной оценке доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции кассатора направление судом участникам процесса копии полученного заключения судебной экспертизы нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. Отказ ответчика от реализации данного права не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 29.05.2025.</p></span>