Дело № 8Г-3259/2025 [88-4187/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 88-4187/2025 № 2-91/2022 в суде первой инстанции УИД: 15RS0001-01-2021-002632-03 14 мая 2025 года                                                                                 г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего                          Ивановой Л.В. судей                                                        Козлова О.А., Курасовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Сапитонова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» об обязании произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сапитонова Александра Игоревича - Четоевой Екатерины Анатольевны, действующей на основании ордера и доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Сапитонова А.Е. и его представителя Четоевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Никифоровой К.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Сапитонов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 689 от 29.06.2021, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и Сапитоновым А.И., взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» суммы оплаты товара в размере 1 711 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суммы морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за период с 04.08.2021 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Впоследствии истец изменил предмет иска, увеличил исковые требования и просил: обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» произвести замену некачественного автомобиля марки КИА модели Seltos, VIN №, 2021 года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за период с 04 августа 2021 г. по день замены некачественного автомобиля на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; сумму морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей; признать недействительным пункт 5.6 договора купли-продажи автомобиля №689 от 29.06.2021, заключенного между Сапитоновым А.И. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке. В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор № 689 купли-продажи автомобиля марки КИА Seltos, VIN № 2021 года выпуска, стоимостью 1 711 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, автомобиль передан в его собственность. Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако после прибытия к месту своего жительства он обнаружил, что на крыше автомобиля в районе левого рейлинга имеются точечные повреждения лакокрасочного покрытия в четырех областях размеры, которых варьируются от 0,5 см до 2 см, одно из повреждений имеет скол ЛКП до грунтовки. 05.07.2021 при осмотре автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» дано заключение об отсутствии производственного дефекта, обнаружено химическое повреждение ЛКП крыши. Вышеуказанные повреждения свидетельствуют о ненадлежащем качестве переданного ему автомобиля. 08.07.2021 он обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 августа 2022 года исковые требования Сапитонова Александра Игоревича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» об обязании произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 5.6 договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заменить принадлежащий Сапитонову Александру Игоревичу товар - автомобиль КИА Seltos, VIN №, 2021 года выпуска, на новый автомобиль той же комплектации. Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу Сапитонова Александра Игоревича неустойку за период с 04.08.2021 г. по 15.08.2022г. в размере 350 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» взыскана государственная пошлина в размере 23 855 рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО – Алания. 07.09.2022 судом принято дополнительное решение, которым признан недействительным пункт 5.6 договора купли-продажи автомобиля № 689 от 29.06.2021, заключенного между Сапитоновым А.И. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке. 04.03.2023 судом принято дополнительное решение по делу, которым с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в пользу Сапитонова Александра Игоревича взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 16 августа 2022 г. в размере одного процента от цены автомобиля, стоимостью 1 711 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2024 года решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 августа 2022 года (с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2022 года и 04 марта 2023 года) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истца Сапитонова А.И. в лице представителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между Сапитоновым А.И. и ответчиком заключен договор № 689 купли-продажи автомобиля марки КИА Seltos, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 711 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, автомобиль передан в его собственность. Транспортное средство продано истцу по гарантии. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль передан истцу 29.06.2021 по акту приема-передачи, претензий относительно качества, комплектации и технического состояния переданного автомобиля покупатель к продавцу не имел. О наличии недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в районе левого рейлинга (обнаружены точечные повреждения лакокрасочного покрытия в четырех областях размеры, которых варьируются от 0,5 см до 2 см, одно из повреждений имеет скол ЛКП до грунтовки), истец заявил продавцу 05 июля 2021 года. 05.07.2021 при осмотре автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» дано заключение об отсутствии производственного дефекта, обнаружено химическое повреждение ЛКП крыши (заказ-наряд № № от 05.07.2021), акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ подписан истцом без замечаний и претензий. 08 июля 2021 г. Сапитонов А.И. направил в адрес ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КМВ» претензию с требованиями о замене автомобиля марки КИА Seltos, 2021 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели, при этом в случае отказа в удовлетворении его требования, Сапитонов А.И. указал о том, что будет вынужден обратиться в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия была получена ответчиком 28.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. В ответ на претензию 09.09.2021 исх. №577/2 ответчик пригласил истца на проверку качества спорного автомобиля на 28.09.2021 04.10.2021 в письме в адрес истца Сапитонова А.И. ответчик указал, что 28.09.2021 по итогам проведения проверки качества автомобиля установлено, что повреждения ЛКП на крыше не являются производственными и относятся к эксплуатационным и ссылаясь на ст. 18 п.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требования потребителя. По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, в связи с чем, истец в пятнадцатидневный срок потребовал замены некачественного автомобиля КИА Seltos, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2021 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели. Пунктом 4.5 Договора №869 от 29.06.2021 купли-продажи автомобиля марки КИА Seltos, VIN: № регламентировано, что гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке. Сервисной книжкой (Гарантия и техническое обслуживание), раздел «Гарантия на новый автомобиль», предусмотрено, что гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на ряд случаев, в том числе, повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России. Согласно выводам экспертного заключения № 999/5-2 от 19 апреля 2022 года, на представленном автомобиле марки КИА Seltos, VIN: №, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, лакокрасочное покрытие синего цвета с эффектом «металлик» сформировано в условиях завода-изготовителя. На момент проведения исследования на крыше автомобиля с левой стороны возле левого рейлинга имеются явные и скрытые производственные дефекты. Явные производственные дефекты: вздутия лакокрасочного покрытия, размерами примерно 8x35 мм; 11x12 мм; 6x7 мм; отслаивания верхних слоев лакокрасочного покрытия; множественные кратеры, диаметром от 0,5 до 1,5 мм, локализованные вокруг вздутий и в местах их отсутствия. Признаков воздействием биологических объектов в виде загрязнения экскрементами птиц и растительными выделениями (древесной смолой) на крыше автомобиля не имеется. Признаков технического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей) на лакокрасочном покрытии крыши не имеется. Скрытым производственным дефектом является неудовлетворительная (слабая и средняя) межслойная адгезия, обусловленная наличием производственного недостатка образования глянца на поверхности второго слоя грунта темно-серого цвета с рисунком в виде множества мелких окружностей, напоминающих капли конденсата влаги и производственного недостатка - слабой твердости в системе лакокрасочного покрытия, являющиеся следствием нарушения технологического процесса окраски автомобиля в совокупности привели к образованию явных производственных дефектов - множественным кратерам, локальному вздутию лакокрасочного покрытия и отслаиванию верхних слоев покрытия. Явные и скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля КИА Seltos, VIN: №, государственный регистрационный знак № проявились в процессе незначительного срока эксплуатации (именно в процессе, а не в результате эксплуатации), в первые дни гарантийного срока эксплуатации. Явные и скрытые производственные дефекты приводят к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия крыши, а также к сокращению срока эксплуатации автомобиля, его долговечности и являются устранимыми дефектами. Для устранения дефектов, необходимо отшлифовать и изолировать (удалить) разрушенные слои в системе лакокрасочного покрытия, а затем нанести новое лакокрасочное покрытие (грунт-эмаль-лак). На крыше данного автомобиля сколов лакокрасочного покрытия не имеется. На других наружных деталях кузова автомобиля КИА Seltos, VIN: №, государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент проведения экспертизы аналогичных дефектов в виде вздутий и отслаивания покрытия не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатенко Е.А. выводы экспертного заключения № 999/5-2 от 19 апреля 2022 года, поддержала в полном объеме и пояснила, что при проведении экспертизы был произведен внешний осмотр транспортного средства, которое было представлено на экспертизу. В процессе исследования на спорном автомобиле были обнаружены повреждения, взяты образцы ЛКП, так как не все дефекты можно обнаружить с помощью внешнего осмотра, на крыше автомобиля с левой стороны возле левого рейлинга имелись явные (вздутия лакокрасочного покрытия, отслаивания верхних слоев лакокрасочного покрытия; множественные кратеры, локализованные вокруг вздутий и в местах их отсутствия) и скрытые дефекты, носящие производственный характер. Причиной указанных в заключении скрытых производственных дефектов лакокрасочного покрытия крыши, является неудовлетворительная (слабая и средняя) межслойная адгезия. Данный дефект влияет на защитные свойства лакокрасочного покрытия автомобиля, и проявился в процессе незначительного срока эксплуатации, в первые дни гарантийного срока эксплуатации, приводит к ухудшению декоративного вида и снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия крыши автомобиля. Признаков воздействием биологических объектов в виде загрязнения экскрементами птиц и растительными выделениями, технического и химического воздействия на крыше автомобиля не имелось. Также указала на то, что явные и скрытые дефекты лакокрасочного покрытия крыши спорного автомобиля, относятся к устранимым недостаткам. При проведении экспертизы проводилось микроскопическое исследование, согласно требованиям методических рекомендаций. При этом на экспертизу получена положительная рецензия, вышестоящим экспертным учреждением. Ответчиком в оспаривание судебной экспертизы от 19.04.2022 была представлена рецензия-исследование специалиста Пенюшина Д.Е. Из указанной рецензии усматривается, что заключение №999/5-2 проведено не в полном объеме, не использованы действующие нормативные документы, экспертом не применялись необходимые методы исследования в отношении элементов автомобиля. По результатам исследования имеются противоречия в исследовательской части, однако специалистом делаются выводы о наличии ошибок в заключении судебного эксперта, противоречащие результатам исследования. Выводы эксперта по всем вопросам не имеют никакого обоснования, не могут считаться доказанными и требуют дополнительного исследования, для установления истины по делу. В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции 14.12.2023 назначена повторная судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий транспортного средства КИА Seltos, VIN: №, производство которой поручено ООО «Южный Центр экспертиз и исследований», расположенному в г.Ростов-на-Дону. Согласно заключению экспертов №873 от 29.10.2024 ООО «Южный Центр экспертиз и исследований» на панели крыши, капота автомобиля марки КИА Seltos, VIN: № имеются дефекты в виде точечных повреждений, размером от 0,5 см до 2 см, а также в виде скола ЛКП до грунтовки. Причинами возникновения данных повреждений являются внешние локальные химические и механические воздействия на лакокрасочную систему, вследствие чего ЛКП автомобиля утратило часть декоративных свойств. Выявленные повреждения возникли в результате эксплуатации автотранспортного средства и относятся к эксплуатационному недостатку (дефекту, отказу). Механизм повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля КИА Seltos, VIN: ХWЕЕ381АЕМС001525 выражен в попадании на внешний слой ЛКП агрессивных химических составов в жидких и (или) гелеобразных веществах биологического или искусственного химического происхождения. В последующем химическая реакция между павшим агрессивным составом и системой ЛКП вызвала деградацию последнего в виде растворения и изменения физико-химических свойств ЛКП в местах контакта с нарушением декоративных свойств системы. Внешнее механическое повреждение (скол) носит локально-точечный характер. Повреждение образовано в результате ударного воздействия на участок лакокрасочной системы от попадания щебня, камней, шипов, твердых предметов и проч., превышающих предельную прочность лакокрасочной системы. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отменяя ранее принятое по делу решение, приняла во внимание результаты повторной экспертизы №873 от 29.10.2024, проведенной ООО «Южный Центр экспертиз и исследований», признав указанное доказательство достаточным и допустимым, указав, что именно оно должно быть положено в основу решения. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума). Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Принятое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует. Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с абзацами вторым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены технически сложного товара в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у автомобиля недостатка, его существенность с технической точки зрения, и причина его возникновения (производственная или эксплуатационная). В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. В ходе рассмотрения дела было проведено два исследования, по результатам которых подготовлены заключение ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России № 999/5-2 от 19 апреля 2022 года и заключение ООО «Южный Центр экспертиз и исследований» №873 от 29 октября 2024 года. В качестве мотива при назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал на ее назначение в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела. Вместе с тем, при получении результатов повторной экспертизы установлено наличие противоположных выводов в представленных заключениях. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным или имеются сомнения в объективности эксперта, в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований, оставил без должной правовой оценки, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии двух противоречащих друг другу заключений отказал, а значит, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и нарушил принципы состязательности сторон. Отражая результаты оценки имеющихся заключений эксперта, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, при которых им отдано преимущество заключению ООО «Южный Центр экспертиз и исследований», содержащей противоположные выводы по существу поставленных на разрешение вопросов. Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 15RS0001-01-2021-002632-03

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Иванова Лилия Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Эллада Интертрейд»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сапитонов Александр Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Четоева Екатерина Анатольевна

Судебные заседания

14.05.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал №8

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

28.03.2025

Заявитель: Четоева Е. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ