Дело № 8Г-3223/2025 [88-4177/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 26RS0002-01-2019-001615-75 Дело № 88-4177/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № дела 2-2315/2019 в суде первой инстанции 20 мая 2025 года                                                                         г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Минеевой В.В., судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, Лахно В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО «ПКО «НБК» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в котором, ссылаясь на то, что ответчик является универсальным правопреемником умершего заемщика Лахно Г.Н., просило: -    взыскать сумму задолженности по кредитному договору №1096373-ф от 29 апреля 2013 года в размере 343 552,33 руб.; -    обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет черный, путем продажи публичных торгов; -    взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что 29 апреля 213 года в соответствии с кредитным договором №1096373, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лахно Г.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 237128 руб. на срок до 29 апреля 2018 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 29 апреля 2013 года между Лахно Г.Н. и Банком был заключен договор залога имущества №1096373/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В последующем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года          Лахно Г.Н. умер. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 343 552,33 руб., из которых: долг по погашению кредита в размере 224 340,03 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 118 265,86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 374,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 571,49 руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник заемщика Лахно В.Г., а также новый собственник заложенного имущества Магомедов Х.Р. в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 29 августа 2024 года, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лахно В.Г. - удовлетворены частично. Суд взыскал с Лахно В.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 1096373-ф от 29 апреля 2013 года в размере 343 552,33 руб., из которых: долг по погашению кредита в размере 224 340,03 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 118 265,86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 374,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 571,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,52 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лахно В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет черный; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ставропольского края - отказано в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение суда от 27 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФНАНСВ БАНК» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лахно Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Лахно Г.Н. кредит на сумму 237 128 руб. на срок до 29 апреля 2018 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1096373-ф: кредитным договором № 1096373-ф от 29 апреля 2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору № 10963 73-ф от 29 апреля 2013 года; расчетом задолженности по кредитному договору № 1096373-ф от 29 апреля 2013 года. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Как следует из материалов наследственного дела № 255/2013 от 19 ноября 2013 года, Лахно Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В наследство после смерти отца вступил его сын Лахно В.Г., как единственный наследник. Судами также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 29 апреля 2013 года между Лахно Г.Н. и Банком был заключен договор залога имущества № 1096373/01-фз. Предметом залога для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступил автомобиль <данные изъяты> (Aveo), год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный. Как следует из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю №50/1304 от 2 апреля 2019 года на запрос суда, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Магомедовым Х.Р. с 4 декабря 2018 года. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Лахно В.Г. принял наследство после смерти своего отца Лахно Г.Н., в том числе и обязательство по долгам наследодателя по кредитному договору № 1096373-ф от 29 апреля 2013 года, в связи с чем он должен отвечать перед истцом по задолженности по кредитному договору № 1096373-ф от 29 апреля 2013 года. Руководствуясь пунктом 4.1.4 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, установив, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае не было принято в собственность Российской Федерации имущество после смерти Лахно Г.Н., суд пришел к выводу, что исковые требования Банка заявлены к ТУ Росимущества в Ставропольском крае как к ненадлежащему ответчику, ввиду чего не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что Магомедов Х.Р. является добросовестным приобретателем, с момента перехода права собственности и по настоящее время Магомедов Х.Р. владеет и пользуется транспортным средством; о наличии установленного в отношении транспортного средства обременения Магомедов Х.Р. не знал, так как при обращении в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя для регистрации транспортного средства он не был осведомлен о нахождении в залоге транспортного средства; в реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства не имеются. Доказательства того, что Магомедов Х.Р. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с ним, отменив его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» получил ответ нотариуса Железноводского нотариального округа Ставропольского края исх. № 749 от 31 декабря 2013 года, следовательно, истцу стало известно о смерти Лахно Г.Н. не позднее чем 31 декабря 2013 года, соответственно, 31 декабря 2016 года является окончанием срока осуществления защиты нарушенного права, а с иском в суд Банк обратился лишь 13 марта 2019 года. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно; окончательный срок возврата кредита – 29 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности по основному долгу истекал 29 апреля 2021 года. С иском в суд Банк обратился 20 марта 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности. В этой связи суду следовало установить дату начала срока исковой давности, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента просрочки и установить размер и состав образовавшейся в пределах срока исковой давности задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2024 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд. Председательствующий                    Минеева В.В. Судьи                                Гареева Д.Р.                                     Росина Е.А. Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2019-001615-75

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Минеева Вероника Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Железноводское городское отделение судебных приставов

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лахно Владимир Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Магомедов Хабибула Ражабович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новиков Сергей Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "НБК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "РУСФИНАНС БАНК"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петкевич Вячеслав Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петровское районное отделение судебных приставов

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТУ Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в СК

Судебные заседания

20.05.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал №8

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

27.03.2025

Заявитель: Новиков С. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы