Дело № 8Г-3148/2025 [88-5036/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу №88-5036/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1852/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 26RS0029-01-2022-006329-70</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 июня 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова <span class="FIO14">ФИО14</span> к Манилову <span class="FIO15">ФИО15</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Манилова <span class="FIO16">ФИО16</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснение Богданова В.В., его представителя Мирончук Д.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Богданов В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Манилову В.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере в размере 2303780 руб., расходы на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20099 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 558 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 120,8 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, состоящая из мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания, двух жилых комнат на первом этаже здания и двух лестничных маршей между первым и вторым этажами и мансардой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.10.2019 в 18 час 11 мин в принадлежащем ответчику Манилову В.С. соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, производился ремонт по инициативе Манилова В.С. При проведении сварочных работ во время ремонта, произошёл пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания ответчика, в помещении, где производились ремонтные работы. С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая квартира истцу и находившееся в ней имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 2152500 руб., стоимость имущества истца, уничтоженного и поврежденного в результате пожара составляет 151280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причинённым истцу ущербом подтверждается справкой о факте пожара <span class="Nomer2">№</span> от 24.10.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> от 17.11.2019, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023, исковые требования Богданова В.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Манилова В.С. в пользу Богданова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1486366 руб., стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей в размере 151280 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16688,23 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова В.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Богданов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Манилова В.С. сумму причиненного ущерба в размере 2258305,77 руб. (2303780 - 45474,23), понесенные издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 15500 руб., расходы по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Богданова В.В. к Манилову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Манилова В.С. в пользу Богданова В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1592171,77 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 10927,50 руб., почтовые расходы в размере 393,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14169,92 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы выразил несогласие в части выводов суда, что Манилов В.С. уклонился от производства экспертизы, поскольку суд сам не хотел проводить экспертизу, ограничиваясь представленными доказательствами. Обращает внимание, что не ясно, как был произведен расчет размера помощи, оказанной истцу в сумме 45474,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцу Богданову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 120,8 кв.м, этажность 1,2, мезонин 02, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2019 в нежилом здании Манилова В.С., расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 18.10.2019 произошел пожар при проведении работ на крыше здания, в результате чего были повреждены жилые помещения <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является Манилов В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от 17.11.2019 возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества Манилов В.С. и жильцов <span class="Address2"><адрес></span> в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются и постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет <span class="Nomer2">№</span> «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составленный ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» от 25.11.2019. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в части устранения последствий пожара, произошедшего 18.10.2019 составляет 2152500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал <span class="Nomer2">№</span> от 24.01.2020. Согласно заключению эксперта, снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий, принадлежащих Богданову В.В., уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара, в ценах, действующих на 18.10.2019 составляет 151280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки». Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 01.06.2020 сумма материального ущерба с учетом износа здания и отделки помещений, находящимся в собственности Богданова В.В. составила 1486366 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и товароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Пятигорский филиал и согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 22.01.2020 г. стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара в ценах, действующих на 18.10.2019 изделий и вещей, принадлежащих истцу Богданову В.В. составила 151280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции были допрошены свидетели <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, которые подтвердили, что Манилов В.С. нанимал рабочих и предоставлял строительный материал для проведения восстановительных работ, в том числе, относящихся к квартире истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 307, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сварочные работы, выполнение которых было поручено ответчиком Маниловым В.С. третьему лицу <span class="FIO11">ФИО11</span>, не были обеспечены ответчиком с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности. Возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленный отчет <span class="Nomer2">№</span> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, представленное истцом заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал <span class="Nomer2">№</span> от 20.01.2020 года, экспертные заключения, проведенные в рамках возбужденного уголовного дела ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», а также экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮРФ» от 22.01.2020, суд апелляционной инстанции признал экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, достоверным доказательством, отклонив представленный истцом отчет об оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы было удовлетворено, назначено проведение экспертизы в ООО «ЮГ-ПРОФИ ЭКСПЕРТ», оплата за проведение экспертизы была назначена на ответчика, который уклонился от исполнения этой обязанности, в силу чего дело вернулось в суд без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отметил, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму 45474,23 руб., что соответствует размеру помощи, оказанной именно истцу со стороны МЧС России в виде предоставления строительных материалов. Доказательств иного размера оказанной МЧС помощи стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств приобретения строительных материалов и их использования для восстановления квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, при определении размера возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Манилова В.С. в пользу Богданова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1486366 руб., а также стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу Богданову В.В. в размере 151280 руб., за вычетом оказанной истцу со стороны МЧС России помощи в виде предоставления строительных материалов на сумму 45474,23 руб., а всего 1592171,77 руб. (1486366 + 151280 - 45474,23 руб.), отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации моральный вред в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления реальной суммы убытков Богданова В.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не организовал проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, ограничившись экспертными исследованиями, проведенными в рамках уголовного дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело вновь, после отмены кассационным судом общей юрисдикции, суд не выполнил требования судебной коллегии в части проверки доводов ответчика о том, что им был частично возмещен ущерб истцу, путем покупки строительных материалов, а также оплаты работы строителей, проводивших восстановительные работы после пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно материалам дела, в связи с фактом пожара администрацией г. Пятигорска было объявлено чрезвычайное положение, и всем пострадавшим была выплачена денежная материальная помощь, а часть строительных материалов, использованных на ремонт, была предоставлена ГУ МЧС г. Ставрополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции указала, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми, поскольку в случае, если истец получил частичное возмещение ущерба в натуре, либо в денежном эквиваленте от ответчика, а также от третьих лиц, он не вправе требовать стоимость таких восстановительных работ с ответчика, так как она уже не входит в реальный размер убытков, который истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела после отмены кассационным судом общей юрисдикции, указанные требования не выполнил, преждевременно придя к выводу при определении размера возмещения материального ущерба, что с Манилова В.С. в пользу Богданова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1486366 руб., а также стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу Богданову В.В. в размере 151280 руб., за вычетом оказанной истцу со стороны МЧС России помощи в виде предоставления строительных материалов на сумму 45474,23 руб., а всего 1592171,77 руб. (1486366 + 151280 - 45474,23 руб.), отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, как судом был произведен расчет размера помощи, оказанной истцу в сумме 45474,23 руб., поскольку судом не исследовался вопрос о предоставленной администрацией субсидии, выплаченной истцу, ее размер не устанавливался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не выполнены указания кассационного суда общей юрисдикции при предыдущем рассмотрении дела и в части того, что при оценке экспертных заключений не проверялось, проводились ли они непосредственно после пожара, либо оценивалось состояние квартиры истца после частичного проведения восстановительных работ за счет ответчика и третьих лиц, если такой факт в действительности имел место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции не учли, что заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной в ином производстве, отличном от гражданского судопроизводства, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств и определения суммы причиненного имущественного вреда, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку установление реального размера убытков, причиненных истцу, требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определены и установлены не были.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым приведенные доводы и возражения ответчика и доказательства в их обоснование отклонены, в обжалуемом судебном постановлении не отражены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что без устранения выявленных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, принятый судом апелляционной инстанции акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 июня 2025 года.</p></span>