Дело № 8Г-3087/2025 [88-3968/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 06RS0001-01-2022-002753-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-43/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-3968/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Росиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <span class="FIO1">Кулбужеву А. А.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">и по встречному иску <span class="FIO1">Кулбужева А. А.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Кулбужева А. А.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Кулбужеву А. А.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кулбужевым А.А.</span> предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «SKODA RAPID» с идентификационным номером (VIN) VIN: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 января 2024 года исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление <span class="FIO1">Кулбужева А.А.</span> удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 7 ноября 2018 г. N ОД-290007 у ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-285419/18 ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">31 октября 2018 г. между ООО КБ "Агросоюз" и <span class="FIO3">Алиевым А.Я.</span> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «SKODA RAPID» с идентификационным номером (VIN) VIN: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. по делу NA40-285419/18-4-204B данный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем применены последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Согласно карточке учета транспортного средства марки «SKODA RAPID» с идентификационным номером (VIN) VIN: <span class="Nomer2">№</span> в настоящее время оно принадлежит <span class="FIO1">Кулбужеву А.А.</span>, которым оно поставлено на регистрационный учет 19 сентября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г., приведенными в постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и обоснованности встречного искового заявления <span class="FIO1">Кулбужева А.А.</span> о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика на момент заключения сделки по его приобретению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, в частности значительно заниженную стоимость автомобиля 2017 года выпуска при его продаже 10 сентября 2020 г., его неоднократное отчуждение с минимальными временными промежутками, пришел к выводу, что действия ответчика при приобретении спорного транспортного средства нельзя признать добросовестными. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления <span class="FIO1">Кулбужева А.А.</span> о признании его добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение со ссылкой на соответствующие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Это судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учтено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Признавая право собственности истца на спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. по делу NA40-285419/18-4-204B, которым договор купли-продажи транспортного средства 31 октября 2018 г. между ООО КБ "Агросоюз" и <span class="FIO3">Алиевым А.Я.</span> признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. по делу NA40-285419/18-4-204B, договор купли-продажи транспортного средства 31 октября 2018 г. между ООО КБ "Агросоюз" и <span class="FIO3">Алиевым А.Я.</span> признан недействительной сделкой. Указанным определением к признанному недействительным договору купли-продажи применены последствия признания сделки недействительной, а именно: с <span class="FIO3">Алиева А.Я.</span> в пользу ООО «КБ «Агросоюз» взыскано 646693, 22 коп. Никакие иные последствия признания договора купли-продажи недействительным, в том числе восстановление права собственности истца на спорное транспортное средство, арбитражным судом не применены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является собственником спорного транспортного средства не основан на доказательствах, а правовые последствия признания сделки недействительной, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обладающим признаками обязательности и преюдициальности, судом апелляционной инстанции не оценены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Росина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Минеева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гареева Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года</p></span>