Дело № 8Г-3034/2025 [88-3939/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № 88-3939/2025 УИД 07RS0001-02-2024-000444-72 ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2025 года                                г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Черчага С.В., судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            №     2-1875/2024 по иску Кишевой М.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управления Министерства внутренних дел России «Нальчик» на решение Нальчикского городского суда от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2025 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., установила: Кишева М.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3 000 000 руб. и расходов на оплату услуг адвокатов в размере 250 000 руб. Решением Нальчикского городского суда от 22 октября 2024 года исковые требования Кишевой М.Р. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан моральный вред в размере 750 000 руб., а также расходы на услуги адвоката в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2025 года решение Нальчикского городского суда от 22 октября 2024 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Кишевой М.Р. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги адвоката 250 000 рублей, всего 1 750 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере». В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республик и Управление Министерства внутренних дел России «Нальчик» просят отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции. 04 июня 2025 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управления Министерства внутренних дел России «Нальчик» - Сижажеву А.Б., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и явившегося в Пятый кассационный суд общей юрисдикции представителя Кишевой М.Р. – адвоката Пшихачева М.А., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены. Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года постановлением следователя УМВД России по г.Нальчик в отношении Кишевой М.Р, работающей главный бухгалтером ООО «Санаторий «Эльбрус» в г.Нальчик, возбуждено уголовное дело. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «Санаторий «Эльбрус» в особо крупном размере). 20 мая 2024 года Кишевой М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 25 июня 2024 года уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. Постановлением Нальчикского городского суда от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 08 июня 2021 года, уголовное дело возвращено прокурору г. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело возвращено прокурору 19 июля 2021 года и для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Нальчик направлено 22 июля 2021 года. Постановлением следователя УМВД России по г. Нальчик                                          от 16 октября 2023 года уголовное преследование Кишевой М.Р.                                               по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, ее действия переквалифицированы на ч.1 ст.327 УК РФ. Постановлением того же следователя от 17 октября 2024 года уголовное дело передано по посредственности в ОД УМВД России                              по г.о. Нальчик. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Нальчик                                     от 18 октября 2023 года уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                      Кишевой М.Р., суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб., указал на то, что Кишева М.Р. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности перенесла эмоциональные страдания, испытывала унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, была ограничена в передвижении и выборе места пребывания, не могла трудоустроиться, не могла полноценно заниматься лечением онкологического заболевания. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил абзац второй резолютивной части решения суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 500 000 руб., общую взысканную сумму до 1 750 000 руб., с учетом возмещения расходов на оплату услуг адвокатов в размере 250 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции указывалось, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что безусловно изменяет привычный образ жизни истца, его семьи и, как следствие, значительно увеличивает степень понесенных им физических или нравственных страданий. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что истец ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, борется с тяжелой болезнью, начиная с января 2020 года вынуждена проходить курсы лечения, три года и семь месяцев истица, имея ряд серьезных заболеваний, требующих определенное лечение, подверглась незаконному уголовному преследованию, на протяжении указанного периода была лишена возможности свободного передвижения и заняться своим лечением, не работала и не могла трудоустроиться, поскольку находилась под следствием; вместе с тем, несмотря на то, что итоговое решение по уголовному делу принято 18 октября 2023 года, информация о прекращении уголовного преследования в отношении истицы за отсутствием состава преступления до настоящего времени не размещена в Информационном Центре министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильности вывода судебных инстанций о наличии оснований для компенсации морального вреда, причинённого истице в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, усматривается, что выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кишевой М.Р., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о взыскании возмещения убытков в виде понесенных истицей процессуальных издержек - расходов в на оплату услуг адвоката в уголовно производстве приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24). В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской - Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В судебных актах должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Судебные инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кишевой М.Р. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции в обоснование такой суммы указал на продолжительность уголовного судопроизводства в течение 3 года и 7 месяцев, при котором процессуальное положение истца как обвиняемого доставило ему дополнительные нравственные страдания, а также судом указано на наличие у истицы тяжелого онкологического заболевания, наличие затруднений в проведении лечебных процедур ввиду её участия в процессуальных действиях по уголовному делу, на невозможность её трудоустройства. Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истицей в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истица Кишева М.Р., заявившая требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., должна была доказать характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий в результате её незаконного уголовного преследования, а также то, что эти страдания соответствуют заявленной ею в иске сумме компенсации. Между тем, из материалов дела видно, что Якушенко Е.В. в исковом заявлении в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приводил только лишь доводы о длительности необоснованного уголовного преследования, наличии у неё тяжелого заболевания, Суды первой и апелляционной инстанций, указав на невозможность Кишевой М.Р. в период уголовного преследования трудоустроиться, не выясняли место его работы в спорный период, была ли попытка её трудоустройства, нуждалась ли истица в трудоустройстве. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора, не распределили, фактически освободив истицу от обязанности по доказыванию характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его уголовного преследования. Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о том, что избранная в отношении истицы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала её право на свободное перемещение - не мешала ей осуществлять лечение имевшегося тяжелого заболевания. Не получили надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции и доводы о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав в том числе должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якушенко Е.В. компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, в удовлетворённом судом размере - 1 500 000 руб. являются неправомерными. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием Кишевой М.Р. конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не учли требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Вследствие таких нарушений закона размер присужденной Кишевой М.Р. компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов истца по оплате услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела, суд пришел к выводу о возмещении расходов в заявленном размере, а именно – 250 000 руб., однако, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы основанными на ошибочном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая изложенное, заявленное истцом в исковом заявлении требование о возмещении материального вреда за услуги адвоката в размере 250 000 руб. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кишевой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; производство по исковым требованиям Кишевой М.Р. о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве - прекратить. При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, тяжесть причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, в том числе состояние её здоровья (наличие с 2019 года <данные изъяты> заболевания), обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, а также вид меры пресечения - подписка о невыезде, которая была к ней применена. В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Нальчикского городского суда от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кишевой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Производство по исковым требованиям Кишевой М.Р. о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, - прекратить. Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов. Председательствующий                    Черчага С.В. Судьи                                 Камышова Т.В.                                     Корниенко Г.Ф. Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-000444-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО c принятием нового решения

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Черчага Стелла Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кишева Марина Руслановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ в лице УФК по КБР

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокуратура КБР

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сижажева Асият Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД по г.о. НАльчик

Судебные заседания

05.06.2025 12:40

Судебное заседание

Место: Зал №5

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО c принятием нового решения

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Сижажева А. Б.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ