Дело № 8Г-2949/2025 [88-3877/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0001-01-2024-003671-54</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3877/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-2998/24</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Минеевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гареевой Д.Р., Черчага С.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании посредством использования веб-конференции гражданское дело по иску Данилова <span class="FIO7">И.В.</span> к администрации Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации Промышленного района города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Данилова И.В. – Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данилов И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации Промышленного района г. Ставрополя, в соответствии с которым просил взыскать с администрации Промышленного района г.Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в его пользу материальный ущерб в размере 193500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование исковых требований Данилов И.В. указал на то, что он является собственником автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. 5 февраля 2024 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло падение ветки дерева на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано отделом полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю в ходе проведения проверки его заявления (КУСП № 4300 от 6 февраля 2024 года). 13 февраля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения суммы ущерба он обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № 33/24 от 21 февраля 2024 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составила 208500 руб., с учетом износа 167900 руб. За производство экспертизы оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования Данилова И.В. - удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с администрации Промышленного района г. Ставрополя в пользу Данилова И.В. материальный ущерб в размере 193500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5070 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Данилова И.В. к администрации Промышленного района г. Ставрополя в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности превышающих размер взысканных судом сумм - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования Данилова И.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы № 234-Э-2024 от 31 июля 2024 года, выполненной ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», исходили из того, что администрация Промышленного района г. Ставрополя уполномочена осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе, содержание внутриквартальных территорий Промышленного района г. Ставрополя, осуществление мероприятий, связанных с содержанием и охраной зеленых насаждений.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств надлежащего соблюдения и исполнения требований законодательства по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения ветки дерева, произраставшего на территории Промышленного района г.Ставрополя, а лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Промышленного района г.Ставрополя является администрация Промышленного г. Ставрополя, при этом бездействие последнего находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, суды пришли к выводу о подлежащем взысканию ущерба и судебных расходов с администрации Промышленного г. Ставрополя.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Промышленного района города Ставрополя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Минеева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гареева Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года.</p></span>