Дело № 8Г-2926/2025 [88-3976/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 09RS0001-01-2023-004836-72 ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № дела 2-1399/2024 88-3976/2025 27 мая 2025 года                                    г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Росиной Е.А., Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Токовой А. А., Токову Р. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя ответчика Токовой А.А. по доверенности Абдокову Б.Х., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Токовой А.А. и Токову Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и о расторжении кредитного договора. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется. Как установлено судом, 14 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Токовой А.А. заключен кредитный №, согласно которому Токовой А.А. предоставлен кредит в размере 2 913 800,00 рублей сроком на 182 месяца под 10,8% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита предоставлена заемщику Токовой А.А. посредством зачисления денежных средств на её счет, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32753,15 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №623/1059-0009271 от 14.06.2019 г. ответчиком Токовой А. А. был предоставлен залог недвижимого имущества: квартира общей площадью 67,4 кв. м, кадастровый №, цена - 3 428 000,00 рублей. Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком Токовой А.А. Согласно отчету № 526/2023 от 17.08.2023 г. об оценке квартиры рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 800 000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства указанная стоимость ответчиками не оспаривалась. В пункте 8.4.1 правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора (пункт 8.4.2 Правил). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 623/1059-0009271 от 14.06.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Токовым Р.М. заключен договор поручительства № 623/1059-0009271 -пО 1 от 14.06.2019 г. Срок действия договора - до 14 августа 2037 года (пункт 12.1 договора). В нарушение условий кредитного договора Токова А.А. не исполняла принятые на себя обязательства, и согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности Токовой А.А. по состоянию на 22.08.2023 г. составила 2 370 106,34 рублей, в том числе: 2 188 770,29 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 167 658,43 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 256,76 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 420,86 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. 12 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. В ответ на требование банка Токова А.А. обратилась в с заявлением, в котором описала свою жизненную ситуацию, выразила намерение погашать задолженность и просила заключить с ней мировое соглашение на приемлемых для обеих сторон условиях. Истец отказался от заключения мирового соглашения и обратился с настоящим иском в суд. Также судом установлено, что ответчик Токова А.А. является матерью четверых малолетних детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 147-150). Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ дочери ответчика - Токовой Элине установлена инвалидность категории «ребенок- инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151). С 2015 года ребенок находится под наблюдением врачей: онколога, невролога и педиатра, установлены диагнозы: злокачественное образование забрюшного пространства и брюшины, паранеопластический синдром опсоклонус-миоклонус (энцефалопатия Кинсбурна), что подтверждается выписными эпикризами (т. 1 л.д. 162-168). 06 августа 2021 года брак между ответчиками Токовой А.А. и Токовым Р.М. прекращен на основании решения мирового судьи (т. 1 л.д.152). С 18 июля по 01 августа 2023 года и с 15 по 22 января 2024 года на стационарном лечении находился ребенок ответчика - ФИО14 (т. 1 л.д.169-172). Согласно выписке из ЕГРН единственным объектом недвижимости, зарегистрированным за ответчиком Токовой А.А., является предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 12). На оплату указанной квартиры ответчиком помимо кредитных средств были использованы средства материнского капитала (т. 2 л.д. 8-10) Из справки, выданной мэрией муниципального образования города Черкесска, следует, что Токова А.А. не участвовала в муниципальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в городе Черкесске», не получала социальные выплаты на приобретение (строительство) жилья (т. 2 л.д. 14). По данным КЧР ГУП «Техинвентаризация» за Токовой А.А. по Карачевскому району домовладение (квартира) не значится (т. 2 л.д. 15). Ответчик Токова А.А. и её малолетние дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается адресной справкой (т. 2 л.д. 16). Токовой Элине назначена пенсия по инвалидности в размере 18 455,42 рублей, ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере 10 000,00 рублей; другие дети получателями пенсии и социальных выплат от СФР не являются (т. 2 л.д. 17-20). Ответчик Токова А.А. с 2010 года работает в должности акушерки родильного отделения РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница», с 26 мая 2022 года по 18 февраля 2025 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т. 2 л.д. 25). Ответчик Токов Р.М. работает у ИП Лайпанова с 2022 года, его доход за период с декабря 2023 года по май 2024 года составил 298 000 рублей (т. 2 л.д. 26). В ходе рассмотрения дела ответчиком погашалась образовавшаяся задолженность. Так, в период с 15 мая по 18 декабря 2024 года ответчиком Токовой А.А. внесены платежи на общую сумму 786 000 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету. На момент вынесения апелляционного определения ответчиком Токовой А.А. погашена просроченная задолженность по процентам в размере 11 773,85 рублей и просроченная задолженность по основному долгу в размере 98 259,45 рублей, что подтверждается чеками от 27.11.2024 г., 17.12.2024 г. и от 18.12.2024 г. на общую сумму 124 000 рублей и выпиской по счету. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 363, 450, 452, 453, 809, 810, 819 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности ответчиков судом определен с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей на общую сумму 58 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что систематического нарушения сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, Токова А.А. не допускала, у нее сложилось трудное материальное положение, на её иждивении находятся четверо малолетних детей, один их которых имеет онкологическое заболевание, младший ребенок, по уходу за которым ответчик находится в отпуске, неоднократно проходил стационарное лечение, квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем для ответчика Токовой А.А. и её малолетних детей. В данном случае временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора не является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, при этом в погашение задолженности ответчиком Токовой А.А. внесены платежи, которые обеспечили вхождение должника в график платежей. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имели место неоднократные просрочки со стороны ответчика, отвергаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными, установленными судом обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, результаты оценки, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Кроме того, права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Как отметил суд, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. Судом установлено вхождение должника в график платежей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о преждевременности требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                    Росина Е.А. Судьи                                Минеева В.В. Гареева Д.Р.     Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 09RS0001-01-2023-004836-72

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Росина Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абдокова Бэлла Хамсудовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ ПАО

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Токов Рустам Муссаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Токова Альбина Айтековна

Судебные заседания

27.05.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Лагонин И. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ