Дело № 8Г-2865/2025 [88-4633/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4633/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1854/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 06RS0006-01-2024-001368-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Камышовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таршхоевой Пятимат Ильясовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии и возложении обязанности по возобновлению выплаты страховой пенсии в прежнем размере, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таршхоева П.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – ОСФР по Республике Ингушетия), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области) о признании незаконным решения о снижении размера страховой пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет и возобновить выплату страховой пенсии в прежнем размере с даты ее снижения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 мая 2024 года исковые требования Таршхоевой П.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ОСФР по Республике Ингушетия о снижении размера страховой пенсии по старости Таршхоевой П.И.; возложил на ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области обязанность произвести перерасчет и возобновить Таршхоевой П.И. выплату страховой пенсии по старости в прежнем размере с даты ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 23 января 2025 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 мая 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Таршхоева П.И., 26 ноября 1955 года рождения, являясь инвалидом II группы, что подтверждено выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Ингушетия» №098577 28 октября 2002 г. (инвалидность ежегодно подтверждалась), получала пенсию по инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ГУ-ЦНПиВП ПФРФ в Республике Ингушетия от 21 декабря 2010 года в беззаявительном порядке была переведена на получение страховой пенсии по старости пожизненно в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при назначении страховой пенсии по старости Таршхоевой П.И. органом пенсионного обеспечения были учтены сведения о периодах работы, отраженные в трудовой книжке истца, датой заполнения 7 февраля 1973 года и в справке о заработной плате от 17 февраля 2011 г. №126.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 1 декабря 2022 год размер пенсионной выплаты составлял 18 576, 88 руб. Общая сумма выплачиваемой пенсии после перерасчета составляет 13 295,38 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращения Таршхоевой П.И. письмом заместителя управляющего ОСФР по Республике Ингушетия от 06 февраля 2024 г. заявителю сообщено, что по результатам проверки Ревизионной комиссией ПФР в декабре 2022 года пенсионная выплата была пересчитана в сторону уменьшения до выяснения обстоятельств в связи с завышенной заработной платой из которой был исчислен размер пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что периоды работы истца подтверждаются сведениями из трудовой книжки, выданной 07 февраля 1973 г., являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (пункт 6 Постановления Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014г. № 1015), а также архивной справкой администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия от 17 февраля 2011 г. №126 о размере заработной платы Таршхоевой П.И., указанной в расчетно-платежных ведомостях, лицевых счетах Совхоза «Луч» за 1986-1990 гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции на основании исследования пенсионного дела установлено, что указанные документы были проверены и приняты пенсионным органом для назначения ей страховой пенсии, при приеме документов пенсионный орган проверял правильность оформления представленных документов, в связи с чем и было принято решение о назначении Таршхоевой П.И. страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих обнаружение обстоятельств документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на страховую пенсию на дату принятия решения о ее назначении ответчиками в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании перерасчета размера страховой пенсии в сторону уменьшения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 8, 14, 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016г. №1-П, от 29 января 2004г. №2-П, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., исходил из того, что выявление пенсионным органом допущенной ошибки при назначении гражданину пенсионного обеспечения в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона и на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии, тогда как ответчиком доказательств правомерности осуществленных им действий не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что страховая пенсия была назначена Таршхоевой П.И. на основании представленных документов, достоверность которых проверялась пенсионным органом при назначении пенсии, а доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом недостоверных сведений и документов, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возобновлении выплаты пенсии в прежнем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов ответчиков о недостоверности сведений о заработной плате, которые носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции отмечается, что Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий п. 2, абзац четвертый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для принятия решения о приостановлении (прекращении) выплаты назначенной и выплачиваемой гражданину страховой пенсии по старости. Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт проверки ответчиками материалов пенсионного дела и документов, послуживших основанием для назначения страховой пенсии (в данном случае – для перевода с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости) и выявления новых обстоятельств, влекущих приостановление выплаты ранее назначенной страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года.</p></span>