Дело № 8Г-2860/2025 [88-3720/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 07RS0001-02-2024-003037-53 ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № дела 2-4881/2024 88-3720/2025 20 мая 2025 года                                    г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Росиной Е.А., Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТД "Тэсти", Хамизову М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы Хамизова М.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ООО ТД «Тэсти» и Хамизову М.Х., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии № 286/01 от 28 апреля 2016 года, из которых задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование в размере 19 304 087,91 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 40 230 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 581 189,20 рублей, по кредитному договору № 287/01 от 16.05.2016 задолженность по основному долгу в размере 26 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 46 837 041,10 рублей, пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 59 774 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 1 417 613,75 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КБ Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с Хамизова М.Х. государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года решение оставлено без изменения. Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений. Как установлено судом, ООО ТД «Тэсти» и (ООО) КБ «Развитие» были заключены кредитные договоры №286/01 от 28 апреля 2016 года на сумму 15 000 000 рублей и №287/01 от 16 мая 2016 года на сумму 26 000 000 рублей. Согласно п. 6.2 обоих кредитных договоров банк имеет право полностью уступать свои права. Также в качестве обеспечения по данным кредитным договорам с Хамизовым М.Х. были заключены договоры поручительства № 286/01-П от 28 апреля 2016 года и № 287/01-П от 16 мая 2016 года. Согласно п. 2.5 договоров поручительства поручитель дал согласие на уступку прав и отвечать перед новым кредитором Впоследствии, уведомлением от 03 октября 2016 года №2114 (000) КБ «Развитие» поставил в известность ООО «Торговый дом «Тэсти» о том, что договором цессии №ДЦ-02/09 от 29 сентября 2016 года права и обязанности кредитора переданы Гаврилову И.И. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков не имеется, факт погашения задолженности ООО ТД «Тэсти» по кредитным договорам №286/01 от 28 апреля 2016 года и №287/01 от 16 мая 2016 года новому кредитору установлен вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, исчислив его с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2018 года по фактам хищения имущества ООО «КБ Развитие». Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.     Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по погашению долга, поскольку они не были осведомлены о фиктивности сделок Банка по уступки права требования и осуществили погашение долга цессионарию. В обоснование указанного вывода суд сослался на вступивший в законную силу приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым, по мнению суда установлено, что ООО ТД «Тэсти» не было осведомлено о заключении договора цессии №ДЦ-02/09 от 29 сентября 2016 года и то, что ООО ТД «Тэсти» произведен возврат денежных средств по кредитным договорам и на основании цессии новому кредитору - Гаврилову И.Н. Однако, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года Румянцев М.А., являясь членом правления ООО КБ «Развитие» и занимая должность управляющего филиалом Московский ООО КБ «Развитие» совершил хищение вверенного ему имущества банка. Обстоятельства осведомленности ООО ТД «Тэсти» о фиктивности сделок по уступке права требования по кредитному договору с ООО ТД «Тести» и техническом характере погашения долговых обязательств, а также об исполнении обязательств ООО ТД «Тести» цессионарию Гаврилову И.Н. не являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и указанный приговор таких выводов не содержит. При таких обстоятельствах, суду следовало истребовать и исследовать как обстоятельства осведомленности руководителей ООО ТД «Тести» о фиктивности сделок по уступке права требования по кредитному договору с ООО ТД «Тести» и техническом характере погашения долговых обязательств, так и доказательства погашения задолженности по кредитному договору и договору уступки права требования Гаврилову И.Н., а именно платежные документы, отвечающие требованиям допустимости доказательства.            С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                    Росина Е.А. Судьи                                Минеева В.В. Гареева Д.Р.

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-003037-53

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Росина Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ТД "Тэсти"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хамизов Мухамед Хасанбиевич

Судебные заседания

20.05.2025 15:10

Судебное заседание

Место: Зал №8

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

19.03.2025

Заявитель: Наумова В. Д.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ