Дело № 8Г-2839/2025 [88-3926/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-3926/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-377/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">06RS0001-01-2024-000179-69</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поддубной О.А., Козлова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гелисханову <span class="FIO6">ФИО6</span> о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гелисханову З.Д., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 85800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 9 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находившегося под управлением Гелисханова З.Д., и <span class="others2"><данные изъяты></span>, <span class="Nomer2">№</span>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Транспортному средству <span class="others3"><данные изъяты></span> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Гелисханова З.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 85800 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не исполнено. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 85800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Назрановского районного суда от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Гелисханову <span class="FIO7">ФИО7</span> о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства по делу, были соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Сам факт непредоставления транспортного средства на осмотр не позволил страховщику достоверно определить объем повреждений на данном транспортном средстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 9 мая 2023 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Гелисханова З.Д., управлявшего транспортным средством <span class="others4"><данные изъяты></span> 2170, грз <span class="Nomer2">№</span>, причинен вред транспортному средству <span class="others5"><данные изъяты></span>, грз <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Гелисханова З.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику (СПАО «Ингосстрах»), который 15 мая 2023 г. осмотрел транспортное средство, признал данное происшествие страховым случаем актом от 5 июня 2023 г. и выплатил страховое возмещение в размере 85800 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление от 16 мая 2023 г. с предложением предоставить на осмотр транспортное средство <span class="others6"><данные изъяты></span>, полученное Гелисхановым З.Д. 23 мая 2023 г., однако автомашина на осмотр не представлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению от 22 августа 2023 г. ПАО «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 85800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, факта и размера причиненного ущерба, требующие, в том числе необходимость осмотра автомобиля виновника экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, учитывая, что само требование не содержало указание на конкретное место и время проведения осмотра. Данное требование направлено в адрес ответчика, который не является владельцем транспортного средства, соответственно, не имеет возможности по предоставлению автомашины для осмотра при получении требования страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что непредоставление транспортного средства страховщику на осмотр не позволил определить объем повреждений на транспортном средстве, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Козлов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 07 мая 2025 года</p></span>