Дело № 8Г-2801/2025 [88-4684/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 26RS0013-01-2023-001621-23 Дело № 88-4684/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № дела 2-790/2024 в суде первой инстанции 3 июня 2025 года                                г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Минеевой В.В., судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края, администрации г. Железноводска Ставропольского края о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах выморочного имущества с наследственного имущества Мухарева С.В., по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в СК) на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Мухаревой Г.Н., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила: ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в СК, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края, в соответствии с которым просил:     расторгнуть кредитный договор № № от              28 января 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ИП Мухаревым С.В.;     взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 28 января 2021 года в размере 1018415,67 руб., в том числе: 888353,10 руб. - просроченный основной долг, 129959,52 руб. - просроченные проценты; 103,05 руб. - неустойка, 13292 руб. - расходы по уплате государственной пошлины: с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае – в пределах стоимости выморочного имущества, состоящего из остатка денежных средств, в размере 41850,3 руб., находящихся на счете №№, открытом 18 ноября 2009 года в филиале 5230/721 ПАО Сбербанк; с Администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края - в пределах стоимости выморочного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание (жилой дом), кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк указано на то, что 28 января 2021 года между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ИП Мухаревым С.В. (заемщик, должник) заключен кредитный договор № №, по которому должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 26 января 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (далее - кредитный договор). Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб. По состоянию на 30 сентября 2023 года задолженность заемщика перед банком составила 1018415,67 руб., в том числе: 888353,1 руб. - просроченный основной долг; 129959,52 руб. - просроченные проценты; 103,05 руб. - неустойка; 13292 руб. - расходы по уплате госпошлины. Истцу стало известно о том, что заемщик Мухарев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес предполагаемых наследников банком направлены письма о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить всю сумму задолженности по кредиту. Требования банка исполнены не были. В связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Железноводский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к предполагаемым наследникам должника: Мухаревой Г.Н. (жене умершего) и Макаровой (Мухаревой) Н.С. (дочери умершего) о расторжении кредитного договора №№ от 28 января 2021 года и взыскании задолженности в общем размере 1018312,62 руб. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2022 года по делу № 2-960/2022 в удовлетворении исковых требований банка отказано, поскольку установлено, что ответчики наследство должника не принимали. Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса, наследников, принявших наследство должника, не имеется. У банка имеется информация о том, что у Мухарева С.В. имеется остаток денежных средств в размере 41850,3 руб., находящийся на счете, открытом 18 ноября 2009 года в филиале 5230/721 ПАО Сбербанк. Также, в соответствии с выписками из ЕГРН от 27 июля 2023 года, Мухареву С.В. принадлежат на праве собственности (доля в праве 1/2): здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с проведенной оценкой указанного имущества (заключение о стоимости имущества № 2-230705-304599 от 5 июля 2023 года), его стоимость по состоянию на 31 июля 2021 года составляла 179000 руб., из которых: 125000 руб. - жилой дом, 54000 руб. - земельный участок. Заочным решением суда от 13 ноября 2023 года (по делу № 2-1269/2023) иск ПАО «Сбербанк» удовлетворён. 3 апреля 2024 года ТУ Росимущества в СК обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 ноября 2023 года, указав, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, судом не определён размер наследственной массы, её состав и стоимость, не установлен круг наследников. Определением суда от 18 апреля 2024 года заявление ТУ Росимущества в СК удовлетворено, заочное решение суда от 13 ноября 2023 года отменено. Определением суда от 11 июня 2024 года, вынесенном в протокольном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-инвест», по его ходатайству. В удовлетворении ходатайства ПАО КБ «Центр-инвест» об объединении с настоящим гражданским делом № 2-790/2024 гражданского дела № 2/616/2024 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ТУ Росимущества в СК, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края (далее - Администрация Николенского сельского поселения), администрации г. Железноводска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен полностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Железноводска. В ходе рассмотрения дела к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк», мотивированное следующим. При рассмотрении гражданского дела № 2-1333/2022 судом апелляционной инстанции в апелляционном определении № 33-33-2845/2023 от 16 мая 2023 года установлено, что согласно поступившей по запросу суда копии наследственного дела № 274/2021, открытого после смерти Мухарева С.В., наследственное имущество умершего состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах Мухарева С.В. в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 41909,37 руб. Согласно Отчету об оценке № 40-23 от 14 апреля 2023 года, подготовленному ООО «Диалог Центр», предоставленному по запросу суда ПАО КБ «Центр-инвест», стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и нежилого здания (садовый домик) кадастровый номер №, общей площадью 24 кв.м., по состоянию на 31 июля 2021 года составляла 628000 руб. Согласно Отчету об оценке № 41-23 от 14 апреля 2023 года, подготовленному ООО «Диалог Центр», предоставленному по запросу суда ПАО КБ «Центр-инвест» стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 июля 2021 года составляла 406000 руб. Общая сумма наследственной массы умершего заемщика Мухарева С.В. составляет 1 075 909,37 руб. Просит принять во внимание Отчет об оценке № 41-23 от 14 апреля 2023 года, подготовленный ООО «Диалог Центр», и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по кредитному договору № № от 28 января 2021 года в размере 1 018 415,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 888353,1 руб.; просроченные проценты - 129959,52 руб., неустойка 103,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13292 руб.: с ТУ Росимущества в СК - в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, состоящего из остатка денежных средств в размере 41909,37 руб., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; с администрации Николенского сельского поселения - в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 406000 руб., состоящего из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; с администрации г. Железноводска - в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 628000 руб., состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и нежилого здания (садовый домик) кадастровый номер №, общей площадью 24 кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2025 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Судом постановлено: Признать расторгнутым кредитный договор № № от 28 января 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ИП Мухаревым С.В. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, администрации Николенского сельскою поселения Гулькевичского района Краснодарского края, администрации                           г. Железноводска Ставропольского края в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 28 января 2021 года в размере 1018415,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 888353,1 руб.; просроченные проценты - 129959,52 руб., неустойка - 103,05 руб.: с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, состоящего из остатка денежных средств, в размере 41909,37 руб., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; с администрации Николенского сельскою поселения Гулькевичского района Краснодарского края - в пределах стоимости перешедшего к Администрации Николенского сельскою поселения Гулькевичского района Краснодарского края выморочного имущества в размере 406000 руб., состоящего из: 1/2 доли в праве на недвижимое имущество: здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (на котором расположен жилой дом), по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; с администрации г. Железноводска Ставропольского края - в пределах стоимости перешедшего к Администрации г. Железноводска Ставропольского края выморочного имущества в размере 628000 руб., состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и нежилого здания (садовый домик) кадастровый номер №, общей площадью 24 кв.м. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430,66 руб. Взыскать с администрации Николенского сельскою поселения Гулькевичского района Краснодарского края в пользу ПАО «Сбербанк», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430,66 руб. Взыскать с администрации г. Железноводска Ставропольского края в пользу ПАО «Сбербанк», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4430,66 руб. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с ТУ Росимущества в Ставропольском крае расходов по оплате государственной пошлины, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были. Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 11, 309, 310, 407, 418, 450, 453807, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 36, 50, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что с момента смерти наследодателя Мухарева С.В. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, наследственное дело не было заведено, в связи с чем пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Мухарева С.В., является выморочным и в силу закона переходит в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества: к Российской Федерации имущества, состоящего из денежных средств, находящихся на счете, открытом в банке, к администрации Николенскогго сельского поселения имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, к администрации г. Железноводска Ставропольского края имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания (садовый домик), общей площадью 24 кв.м. Учитывая, что исковые требования банка были удовлетворены, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением нарушения или оспаривания с его стороны прав истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23). Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, являясь ответчиками по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчиков его прав. В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – без удовлетворения. Председательствующий                    Минеева В.В. Судьи                                Гареева Д.Р.                                     Росина Е.А. Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 26RS0013-01-2023-001621-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Минеева Вероника Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города-курорта Железноводска СК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Николенского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Василено В.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мухарева Галина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк России"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО КБ "Центр-инвест"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Территориальное управление Федеральное агенство по управлению государственным имуществом

Судебные заседания

03.06.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Василено В.В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы