Дело № 8Г-2800/2025 [88-3802/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-3802/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1804/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции05RS0012-01-2023-002046-05</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой <span class="FIO8">И.М.</span> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, денежных средств на восстановление автомобиля, после некачественного ремонта, расходов на экспертизу, на представителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Османовой <span class="FIO9">И.М.</span> на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.12.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ответчика Мукаилова Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Османова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, денежных средств на восстановление автомобиля после некачественного ремонта, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай i20 1.4АТ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под ее управлением и автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Ахмедова И.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.06.22 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.08.2022 автомобиль Хендай i20 1.4АТ был передан для осуществления восстановительного ремонта с оформлением акта приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО автомобиль в исправном состоянии должен был быть возвращен ей 21.09.2022, однако автомобиль был возвращен ей только 24.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2023 она направила страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока возврата автомобиля в сумме 128 000 руб. и возместить сумму, необходимую для восстановления автомобиля после некачественного ремонта, в 222 900 руб., представив экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, возместить расходы, понесенные на экспертизу в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.02.2023 страховщик уведомил её о том, что СК «Согласие» получено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 03.02.2023, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 89 241 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также страховщик признал факт несоблюдения срока ремонта и обязался выплатить истцу неустойку в размере 86 399 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка была перечислена истцу после получения досудебной претензии от 09.01.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не согласна с произведенным страховщиком расчетом, так как сумма, необходимая для восстановления автомобиля после некачественного ремонта по рыночным ценам составляет 222 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.04.2023 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 41 600 руб., расходов на восстановление автомобиля - 133 658,94 руб., расходов на составление экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.05.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, с которым она не согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08.08.2023 в удовлетворении требований Османовой И.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Османова И.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Согласие» принесены возражения на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения Османовой И.М. по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой выявленные недостатки восстановительного ремонта ТС являются устранимыми, размер расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 523 руб., с учетом износа и округления - 61 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового Уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 16.05.2023 с ООО СК Согласие в пользу Османовой И.М. взыскана доплата страхового возмещения на устранение некачественного ремонта в размере 12 281,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.05.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения на реквизиты Османовой И.М. в размере 12 281,94 рублей 94 копеек (101 523,00 руб. (сумма подлежащая взысканию за некачественный восстановительный ремонт - 89 241,06 руб. (сумма выплаченная страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выполнил возложенную на него законом обязанность в полном объеме, выплатив Османовой И.М. 101 523 руб. - стоимость восстановительного ремонта после проведения некачественного ремонта автомобиля и неустойку в размере 86 399 руб. за период с 23.09.2022 по 24.11.2022 (63 дня), начисленную на сумму 269 998,72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведение которой поручил ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключение эксперта ООО «Донское Экспертно- Консалтинговое Агентство» <span class="Nomer2">№</span> от 23.10.2024 объем ремонтных работ автомобиля истца выполнен не полностью. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 99 900 руб., с учетом износа - 59 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля после некачественного ремонта и взыскании неустойки, которая была выплачена истцу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение страховщиком принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, выразившихся в выполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества, нарушении срока исполнения страховщиком обязательства, суд не учел приведенные выше требования закона о наличии у истца права требовать возмещения убытков в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после проведения его некачественного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском в суд Османова И.М. представила экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 222 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, назначая по делу проведение судебной экспертизы, не поставил на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Османовой И.М. после проведения некачественного ремонта, тогда как данное обстоятельство имеет значение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с данным иском Османова И.М. указала, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонта из расчета 400 000 руб. :100 х 0,5% х 64 дня = 128 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 86 399,59 руб., истец просила взыскать со страховщика неустойку 41 600,41 руб. (128 000 – 86 399,59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении данного требования, суд не согласился с составленным истцом расчетом неустойки и исчислил ее исходя из суммы в размере 269 998,72 руб., не приведя мотивов расчета неустойки из указанной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании неустойки, указал, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 41 600,41 руб., тогда как страховщиком выплачена неустойка в большем размере - 86 399,59 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенному истцом расчету неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22.05.2025.</p></span>