Дело № 8Г-2763/2025 [88-3892/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3892/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 15RS0011-01-2022-001032-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3000/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 г. г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Хестанову Казбеку Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Хестанова Казбека Александровича - Хестанова Сослана Амурхановича, действующего по доверенности от 12 октября 2022 г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Хестанову К.А. о взыскании кредиторской задолженности за период с 25 мая 2014 г. по 2 сентября 2019 г. из расчета 19 % от общей суммы основного долга - 219 559,98 рублей, в размере 42 010,65 рублей, 19 % от общей суммы процентов по основному долгу - 303 069,38 рублей, в размере 57 989,35 рублей, итого 100 000 рублей, а также, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хестанова К.А. в пользу ООО «Югория» взыскана кредиторская задолженность за период с 25 мая 2014 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 99 299,58 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 179 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2023 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Хестанова К.А. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору в размере 49 058 рублей 49 копеек, из которых, 40 365 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 8 693 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 671 рубль 75 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и Хестановым К.А. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей на срок до 13 июня 2019 г. под 19,9 % годовых; денежные средства предоставлены банком заемщику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый на имя Хестанова К.А. (пункт 2.1.); проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной пунктом 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом (подпункт 3.1.Г); погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением <span class="Nomer2">№</span> к настоящему договору (подпункт 3.1.4.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора (пункт 4.1.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из графика платежей по кредитному договору от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span>, первый платеж установлен календарной датой 16 июня 2014 г., последний - 13 июня 2019 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению от 1 апреля 2015 г. Хестанова К.А. АКБ «Банк Москвы» произведена реструктуризация обязательств по кредитному договору от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span>. Согласно графику платежей по кредитному договору от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> после реструктуризации задолженности заемщика, последний платеж определен календарной датой - 14 июня 2021 г., с указанием итоговой суммы процентов в размере 436 558,48 рублей, и суммы основного долга в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору уступки прав (требований) от 2 сентября 2019 г. <span class="Nomer2">№</span>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий), банк передал истцу права (требования) по кредитному договору от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> (приложение <span class="Nomer2">№</span> к договору, порядковый номер <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением Хестановым К.А. обязательств по кредитному договору от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span>, ООО «Югория» 19 ноября 2020 г. обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, которым 10 декабря 2020 г. выдан судебного приказа о взыскании с Хестанова К.А. задолженности за период с 25 мая 2014 г. по 2 сентября 2019 г., в размере 100 000 рублей, из которых, 42 010, 65 рублей - основной долг, 57 989,35 рублей - проценты, а также, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании письменного возражения Хестанова К.А. от 9 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2021 г. судебный приказ от 10 декабря 2020 г. отменен, в связи с чем ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая указанное определение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 165.1, 196, 199, 200, 204, 220, 309, 310, 333, 382, 384, 388, 390, 423, 432, 433, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22 июня 2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства заключения кредитного договора и изменения его условий по заявлению заемщика о реструктуризации задолженности, а также неисполнение им обязательств подтверждены представленными доказательствами – заверенными представителем ООО «Югория» копиями документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований о взыскании задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, образовавшейся с 19 ноября 2017 года в размере 19% - основного долга в сумме 40 365,12 рублей, процентов на основной долг за период с 12 декабря 2017 г. по 2 сентября 2019 г. в размере (19 процентов от 45 754,6 рублей) 8 693,37 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Югория» представлены заверенные представителем по доверенности от 1 марта 2021 г. Королевой В.В., в частности, копии документов: заявления Хестанова К.А. в адрес АКБ «Банк Москвы» о реструктуризации обязательств по кредитному договору от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 19 оборотная сторона, л.д. 20), графика платежей по кредитному договору от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> с учетом реструктуризации (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что расчет взыскиваемых сумм не приведен, представленные копии документов могли быть сфальсифицированы, поскольку никакие документы о реструктуризацию долга он не подписывал, просил назначить проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 84-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением районного суда от 27 июня 2023 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «БТИ и СЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 3 августа 2023 г. решить вопрос об исполнителе подписей и рукописных записей, изображение которых от имени Хестанова К.А. выполнены в к копии заявления от 1 апреля 2015 г., и копии графика платежей от 1 апреля 2015 г. не представляется возможным по причине отсутствия оригинала документа, качество изображения не четкое, копия документа выполнена методом электрографии с утратой в процессе копирования части идентификационных признаков – степени нажима, способа наложения красителя в восходящих и нисходящих штрихах и иных признаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Хестановым С.А. 29 августа 2024 года и 30 октября 2024 года заявлены ходатайство об истребовании документов, подтверждающих образование задолженности и ее расчет; оригиналов документов, в частности сфальсифицированных заявления на реструктуризацию долга и графика платежей к нему для производства дополнительной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 226-227, т. 2 л.д. 50-52), которые судебной коллегией удовлетворены, также к материалам дела приобщены копии материалов гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запросы суда ООО «Югория» представлены ответы <span class="Nomer2">№</span> от 2 сентября 2024 года и <span class="Nomer2">№</span> от 18 ноября 2024 года, согласно которым общество не имеет возможности представить оригиналы документов и сведения без указания причин (т. 2 л.д. 10, 62), с приложением графика платежей по потребительскому кредиту от 24 мая 2014 г. <span class="Nomer2">№</span> с учетом реструктуризации с подписями и рукописными записями от имени Хестанова К.А. (т. 2 л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 187, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 3 августа 2023 г. и ответы ООО «Югория» о невозможности представления оригиналов документов без указания каких-либо причин не оценил, вопрос о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы по дополнительно полученным более качественным копиям документов на обсуждение сторон не вынес, а сославшись на подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 № 1185-ст, и пункт 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 № 2004-ст, ограничился формальным выводом о том, что представленные копии документов надлежащим образом заверены и отвечают двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу; однако при этом не учел, что при отсутствии у ООО «Югория» оригиналов документов имеет место незаконное заверение представителем общества копий, поскольку при этом не подтверждается их тождественность оригиналам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.</p></span>