Дело № 8Г-2639/2025 [88-3491/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-3491/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-10862/2016</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0002-01-2016-011885-63</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">Фидий Т. Ю.</span> на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.01.2025 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к <span class="FIO1">Фидий Т. Ю.</span> о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span> о взыскании задолженности по кредитным договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2016 исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.03.2017 выдан исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.05.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «Филберт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.07.2023 судебным приставом - исполнителем Кочубеевского РОСП ГУ ФССП по СК было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span>, которое окончено 16.10.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.05.2024 ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, в обоснование которого указано, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.01.2025 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span> удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span> ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ООО «Филберт», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установил, что 16.10.2023 исполнительное производство № 174675/23/26018-ИП от 12.07.2023 окончено, местонахождение исполнительного листа неизвестно, пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд соглашается с указанным выводом судебных инстанций на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения суда от 19.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span> задолженности по кредитным договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство в отношении <span class="FIO1">Фидий Т.Ю.</span> окончено на основании с актом судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023, в связи с невозможностью взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее, на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.05.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «Филберт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что местонахождение исполнительного листа неизвестно, на исполнении у судебного пристава исполнительный лист не находится, взыскателю не возвращался, срок исполнения-не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю (16.10.2023-16.10.2026).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о том, что суд не установил обстоятельства утраты исполнительного документы и доказательства такой утраты подлежат отклонению, так как в данном случае не имеет правового значения при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о пропуске месячного срока с момента, когда взыскатель узнал о прекращении исполнительного производства был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Фидий Т. Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025.</p></span>