Дело № 8Г-2631/2025 [88-4475/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4475/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1468/2019</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД26RS0010-01-2019-002193-51</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Варниной Натальи Васильевны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2029 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Варниной Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Варнина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская районная больница» о восстановлении на работе в должности медицинской сестры по ООМПД в МБДОУ «Детский сад №11 «Сказка» ст. Георгиевской» по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Георгиевская, ул. Милазовского, д.5, взыскании с ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» в пользу Варниной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование требований указала, что была незаконно уволена приказом от 16 января 2019г. №1 с занимаемой ею должности медицинской сестры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2019 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края от истца Варниной Н.В. в лице представителя Гапеева В.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по данному гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен приказ главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 28 июня 2019г. №280 о восстановлении на работе Варниной Н.В., согласно которму отменен приказ от 16 января 2019г. №1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (пункт 1); Варнина Н.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях МБДОУ «Детский сад №11 «Сказка» ст. Георгиевской» с 01.07.2019г. (пункт 2); начальнику отдела кадровой работы и правового обеспечения уведомить Варнину Н.В. об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой она должна приступить к работе, внести исправления в личную карточку и трудовую книжку Варниной Н.В. (пункт 3); главному бухгалтеру начислить Варниной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2019г. по 28.06.2019г. в размере 86 224,71 руб. (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Варниной Н.В. к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд с тем же лицом, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 января 2024 года выделена из материалов гражданского дела по исковому заявлению Варниной Н.В. к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам копия заявления Варниной Н.В. от 17 февраля 2023 года для рассмотрения пункта 3 её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варниной Н.В. к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заявления Варниной Н.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в суд 17 февраля 2023г., в соответствии с приказами ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 05 сентября 2018г. №1, от 16 января 2019г. №1, от 07 ноября 2019г. №50-ва/п с Варниной Н.В. прекращен трудовой договор от 27 января 2014 года №0000015, однако трудовой договор №15 был заключен 23 января 2014 года, т.е. в приказах неверно указана дата заключенного с нею трудового договора, в дополнительном соглашении от 01 июля 2019г. к трудовому договору указана дата трудового договора №15 24 января 2014г., согласно записи в трудовой книжке №22 указана дата 24 января 2014г., а также не указано время отсутствия на рабочем месте. О данном обстоятельстве она узнала после рассмотрения дела, в связи с чем считает, что судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявления Варниной Н.В. о пересмотре определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варниной Н.В. к ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Варниной Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением Варнина Н.В. указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающихся в том, что в приказе от 16 января 2019 года № 1 неверно указана дата заключенного с Варниной Н.В. трудового договора, не указано время отсутствия на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Варниной Н.В. о пересмотре определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела суду не представлено и судом не установлено, а указанные в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что право на судебную защиту нарушено не было, поскольку представителем истца Гапеевым В.Б. добровольно заявлен отказ от иска, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия определения суда от 01 июля 2019г. получена Варниной Н.В. 13 июля 2019г., определение суда вступило в законную силу 17 июля 2019г., а с настоящим заявлением истец обратилась 17 февраля 2023г., спустя 3,5 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции, с учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, и требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года.</p></span>