Дело № 8Г-2513/2025 [88-3561/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-3561/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1108/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 26RS0002-01-2021-008116-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <span class="FIO9">Г.А.</span> к ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о компенсации ущерба, причиненного службой судебных приставов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Михайлова <span class="FIO10">Г.А.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Балакиреву Н.И., представителя Михайлова Г.А. - Белокопыт Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлов Г.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, уточнив заявленные требования просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ущерб в виде не взысканной суммы долга, причиненный бездействием службы судебных приставов, в размере 2 110 261,93 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 751 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в период ведения с 2013 года исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, взыскателем по которым являлся истец, а именно по состоянию на 23.04.2015 должник - Засимович Ю.М. имел имущество, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения требований взыскателя, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в непринятии мер к отысканию данного имущества, неналожении ареста на данное имущество, данное имущество выбыло из владения должника путем отчуждения третьим лицам, а долг перед взыскателем так и не был погашен. Более того, в результате отчуждения имущества должника была утрачена возможность удовлетворения требований Михайлова Г.А. за счет вышеуказанного имущества, поскольку в период введения банкротства в отношении должника - ИП главы КФХ Засимовича Ю.М. с 2015 по 2020 год (Арбитражный суд Ставропольского края, дело № А63- 9402/2015) арбитражным управляющим задолженность по исполнительным листам, переданным в связи с окончанием исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span>, в размере 2 248 100,88 руб. перед Михайловым Г.А., не погашалась. Более того, Михайлов Г.А. в рамках указанного дела о банкротстве не включался в реестр кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований Михайлову Г.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.05.2023 иск Михайлова Г.А. удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. взыскан 1 287 000 руб. в счет возмещения ущерба и 14 635 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 апелляционное определение от 20.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Михайлов Г.А. просит об отмене апелляционного определения от 19.11.2024 как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайлова Г.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. в счет возмещения ущерба 1 287 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, взыскано 318 000 руб. убытков, возникших в результате того, что судебный пристав исполнитель в нарушение закона не исполнил свое постановление от 26.06.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно трактора гусеничного ДТ-75, комбайна снегоуборочного Нива, сеялки СЗП-3,6 общей стоимостью 318 000 руб., которое в последующем выбыло из владения должника Засимовича Ю.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом взысканы убытки в сумме 969 000 руб. в виде стоимости иного имущества (комбайн NEW HOLLAND, комбайн MF38, трактор JOHN DEER, трактор Беларус), которое было отчуждено должником в период исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 удовлетворено административное исковое заявление Михайлова Г.А. о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2013</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова Г.А. суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств с должника, поскольку установил, что 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 14.05.2015 и апелляционного определения от 25.09.2012, Михайлову Г.А. в рамках сводного исполнительного производства перечислено 29 877,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд второй инстанции указал, что 28.12.2022 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Засимович Ю.М. задолженности в пользу Михайлова Г.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 112 кв.м. и здания площадью 66,2 кв.м, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время указанный объект является жилым, вид разрешенного использования земельного участка: под ИЖС, площадь земельного участка находится в пределах размеров, установленных Правилами землепользования и застройки Петровского городского округа, что в силу положений статьи 446.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения на них взыскания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты Михайловым Г.А. возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что реализация должником принадлежащего ему имущества в период исполнительного производства, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может являться достаточным основанием для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не может согласится с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых исполнительных действий с целью обращения взыскания на имущество должника, в результате которого возможность исполнения исполнительного документа утрачена, убытки взыскателя вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, не дал оценки действиям судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 удовлетворено административное исковое заявление Михайлова Г.А. о признании незаконным постановления от 11.11.2015 об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении Михайловым Г.А. доказательств утраты возможности получения с должника присужденных денежных сумм противоречит приведенным выше разъяснениям, согласно которым на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того, что должник не владеет иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на возможность исполнения решения суда, принятого в пользу Михайлова Г.А., суд не установил наличие у должника имущества в достаточном для погашения задолженности размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что на выявленное у Засимович Ю.М. имущество в виде земельного участка и здания не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Балакирева Н.И. пояснила, что в настоящее время должник не получает доход, также у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом этого верно распределил бремя доказывания, правильно истолковал и применил нормы материального права, указав при этом, что судебными приставами-исполнителями не было исполнено постановление от 26.06.2014 о передаче нереализованного имущества должника общей стоимостью 318 000 руб. взыскателю, а также в период ведения исполнительного производства должником было отчуждено имущество на сумму 969 000 руб., что в настоящее время утрачена возможность получения с должника присужденных денежных сумм, суд кассационной инстанции находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 16.04.2025.</p></span>