Дело № 8Г-2492/2025 [88-3515/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №: 26MS0040-01-2024-000472-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(по делу № 88-3515/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-0310/1/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Подобедову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Подобедова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года, дополнительное решение от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «Вернём» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края с исковым заявлением к Подобедову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2023 года между ООО «Микрокредитная Компания Стабильные Финансы», которое переименовано в ООО МКК «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и Подобедовым Д.В. был заключен договор потребительского займа 2023-5737813. По указанному договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 9 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых в срок до 30.05.2023 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. При заключении договора займа должник и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Пункт 3.4 Общих условий договора – в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора, до дня ее возврате включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Ситиус», которое было переименовано в ООО ПКО «Вернём». В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 25 января 2024 года задолженность перед истцом по договору займа составила 22 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с Подобедова Д.В. в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № 2023-5737813 в размере 22 000 руб., состоящую из: 9 000 руб. - суммы основного долга; 13 000 руб. - суммы процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с Подобедова Д.В. в пользу ООО ПКО «Вернём» государственную пошлину в размере 860 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года и дополнительным решением от 16 мая 2024 года исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворены, с Подобедова Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа № 2023-5737813 в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Подобедов Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 154, 168, 309, 330, 382, 384, 385, 388, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив факт, что ответчик Подобедов Д.В. в нарушение вышеуказанных норм права уклоняется от исполнения условий договора займа и погашения имеющейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года, дополнительное решение от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.</p></span>