Дело № 8Г-2453/2025 [88-3383/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0021-01-2024-000194-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-3383/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8Г-2453/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-195/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гареевой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Минеевой В.В. и Никитушкиной И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к <span class="FIO1">К.О.В.</span>, <span class="FIO2">С.С.В.</span>, <span class="FIO3">Н.Н.И.</span> о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения на земельном участке отходов производства и потребления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – <span class="FIO8">С.Н.Г.</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, <span class="FIO1">К.О.В.</span> и его представителя – <span class="FIO9">О.Д.Ю.</span>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">К.О.В.</span>, <span class="FIO2">С.С.В.</span>, <span class="FIO3">Н.Н.И.</span>, в котором просило взыскать 1258592 руб. в качестве вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировало тем, что выявлены нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, право аренды которого с 26.04.2023г. зарегистрировано за ответчиками <span class="FIO2">С.С.В.</span> и <span class="FIO3">Н.Н.И.</span> Размер вреда, причиненного почвам, как объекты охраны окружающей среды, рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды РФ от08.07.2010 № 238 и в данном случае составляет 1 258 592,54 руб. Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов, установлена площадь навала отходов (22.67 м2), объем размещенных отходов (15,87 м3), определен класс опасности отходов (V класс опасности), подтвержден факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на указанном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 77 Федерального закона от 10 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года <span class="Nomer2">№</span>, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол биотестирования отходов от 07.07.2023г. № 1252-0 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, установив, что на момент рассмотрения дела навалы строительного и бытового мусора, отработанные автомобильные покрышки в границах спорного земельного участка отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды указали, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда почве и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делая Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков вреда, причиненного почвам ввиду их обязанности, как правообладателей земельного участка, по охране земельного участка от загрязнения и использования в соответствии с целевым назначением, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.</p></span>