Дело № 8Г-2439/2025 [88-4127/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4127/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0029-01-2024-005589-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2024 по иску Гончаровой <span class="FIO7">О.А.</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, возложении определенных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Гончаровой <span class="FIO8">О.А.</span> на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости ГУ - УПФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края № 93 от 14 ноября 2017 года; обязании пересмотреть заявление о назначении страховой пенсии, приняв во внимание ст. 13 Соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством труда и социальных дел Чешской Республики, а также действующее законодательство, и назначить истцу Гончаровой О.А. страховую пенсию по старости; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Гончарова О.А. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2025 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю – Ляховой А.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П указывается, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из принципа равенства (ч. 1 и 2 ст. 19), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть, по сути, взаимообусловлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной вид деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года во внимание принимается общий трудовой стаж. При этом, применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 400-ФЗ, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и граждан Чешской Республики регулируются Договором между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 08 декабря 2011 года и Соглашением между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством труда и социальных дел Чешской Республики о применении Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 08 декабря 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным нормативным правовым актам следует, что страховой (трудовой) стаж, приобретенный до 31 декабря 2008 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимает во внимание та Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживало на указанную дату, но только в той части, в которой этот страховой (трудовой) стаж не учтен при определении размера пенсии и пособия, предоставленной другой Договаривающейся Стороной, при условии, что данное лицо приобрело на указанную дату не менее 1 года страхового (трудового) стажа по законодательству той Договаривающейся Стороны, которая должна учесть, страховой (трудовой) стаж. В противном случае страховой (трудовой) стаж учитывает та Договаривающаяся Сторона, по законодательству которой указанный стаж был фактически приобретен (п. 3 ст. 30 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, с 27 сентября 1978 года по настоящее время истец Гончарова О.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей ей на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, с 16 апреля 2007 года истцу Гончаровой О.А. разрешено постоянное проживание в Чешской Республике, поскольку она имеет в г. Прага квартиру в собственности, в связи с чем получила постоянный вид на жительство на территории указанной страны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 10 ноября 2001 года по 31 декабря 2016 года истец постоянно проживала и работала в Чешской Республике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2017 года истец Гончарова О.А. обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) (через Чешское управление социального обеспечения) с заявлением по вопросу назначения страховой пенсии по старости с приложением пакета документов, сославшись на положения Договора между Российской Федерации и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 08 декабря 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, решением ГУ - УПФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края № 93 от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Гончаровой О.А. было отказано, поскольку по состоянию на 31 декабря 2008 года она фактически постоянно проживала в Чешской Республике и работала там в период с 10 ноября 2001 года по 31 декабря 2016 года, в связи с чем пенсионное обеспечение должно производиться по законодательству указанной страны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с правомерностью отказа в назначении страховой пенсии по старости согласно российскому законодательству, истец Гончарова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что 15 марта 2023 года истец Гончарова О.А. обращалась в Чешское управление социального обеспечения по вопросу назначения пенсии по старости, требования которой были удовлетворены и принято решение о назначении ей пенсии с 19 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном решении указано, что при определении размера пенсии Гончаровой О.А. были учтены следующие периоды страхования:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приобретенные в чешском пенсионном страховании до 31 декабря 2008 года, которые в соответствии с ч. 3 ст. 30 Договора считаются российскими периодами страхования, в размере 1 565 дней (4 года 02 месяца),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приобретенные в чешском пенсионном страховании после 31 декабря 2008 года в размере 5 007 дней (13 лет 07 месяцев),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- приобретенные в российском пенсионном страховании в размере 5 779 дней (15 лет 08 месяцев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего при определении размера пенсии Гончаровой О.А. подлежал учет период в размере 12 351 день (33 года 306 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.А., судебные инстанции исходили из того, что по состоянию на 31 декабря 2008 года истец Гончарова О.А. проживала на территории Чешской Республики, где с 16 апреля 2007 года ей разрешено постоянное проживание и выдан постоянный вид на жительство, в связи с чем страховая пенсия подлежит назначению ей по чешскому законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам истца о том, что Чешское управление социального обеспечения заработанный ею в России стаж (15 лет 08 месяцев) не учел, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции с указаниемна то, что согласно решению чешского пенсионного органа следует, что при исчислении ей размера пенсии был учтен период ее страхования в размере 12351 день (33 года 306 дней), то есть все периоды ее работы как в России, так и в Чехии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2025 года.</p></span>