Дело № 8Г-2407/2025 [88-4542/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4542/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 15RS0003-01-2021-001452-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-588/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">Гусовой М. Т.</span> на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <span class="FIO1">Гусовой М. Т.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 января 2024 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк» к <span class="FIO1">Гусовой М. Т.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 14.01.2014 г., обращении взыскания на имущество, определении начальной продажной цены и взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2024 года от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда от 10 января 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2024 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 июня 2024 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2024 года апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на заочное решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 января 2024 года возвращена заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2025 года определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2024 года отменено, указанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-352 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2025 года, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранены, так как к ней не приложена надлежащим образом заверенная доверенность представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского АО «Россельхозбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность возвращения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, установив, что копия доверенности, выданная Тедеевой Л.Г. на представление интересов АО «Россельхозбанк», приобщена к материалам настоящего гражданского дела как приложение к заявлению во исполнение определения суда (т.3 л.д. 197-246), учитывая, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного определения и необходимости его отмены с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов судов, на иное толкованию норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> суда общей юрисдикции В.В. Климова</p></span>