Дело № 8а-2846/2025 [88а-3723/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-3723/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-2040/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 16 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Нафикова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Зайнуллиной Г.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фахретдиновой Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">Беджанян А.П.</span>, <span class="FIO2">Беджанян К.Р.</span>, <span class="FIO26">Беджанян Л.Р.</span> <span class="FIO27">Алахвердова А.Б.</span> на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному иску <span class="FIO1">Беджанян А.П.</span>, <span class="FIO2">Беджанян К.Р.</span>, <span class="FIO28">Беджанян Л.Р.</span> к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации города Кисловодска Ставропольского края от 26 ноября 2001 г. № 1763.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя административных истцов Алахвердова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беджанян А.П., Беджанян К.Р., Беджанян Л.Р. обратились в суд с административным иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации города Кисловодска Ставропольского края от 26 ноября 2001 г. № 1763 «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что административные истцы являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, наряду с иными сособственниками Алахвердовой К.Л., Беджаняном С.Л., Навтиковым Р.А. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 644 кв.м, принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения также Алахвердовой К.Л., Беджанян А.П., Беджанян К.Р., Беджаняну Л.Р., Беджаняну С.Л., Навтикову Р.А. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 935 кв.м, и расположенного на нем домовладения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, являются: Данилевская Г.И. - 1/4 доли, Каюкова В.В. - 1/2 доли, Сухаренко В.М. - 1/4 доли. 7 июня 2024 г. Данилевская Г.И., Каюкова В.В. и Сухаренко В.М. обратились в суд с иском к Алахвердовой К.Л., Беджанян А.П., Беджанян К.Р., Беджаняну Л.Р., Беджаняну С.Л. об определении площади и границ земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в части пользования лестницей, признании объекта капитального строительства, расположенного на части земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, самовольной постройкой и осуществлении его сноса, приложив ряд документов, в их числе, постановление главы Администрации г. Кисловодска от 26 ноября 2001 г. № 1763 «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span>» с приложением плана земельного участка, о существовании которого административным истцам ранее не было известно. В названном акте постановлено «зарегистрировать земельный участок по <span class="Address2"><адрес></span> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома в совместное пользование по факту площадью 935 кв.м в границах: 20,29 + 8,79 + 1,67 + 6,71 + 2,46 + 3,27 + 7,78 + 0,57 + 9,77 + 1,89 +,9,75 + 9,42 + 6,93 + 15,24 + 3,93 + 3,65 + 28,16 + 2,27 + 2,12 + 1,34 + 1,60 + 4,23, в том числе доля Чистяковой А. В. - 233 кв.м, доля Лазаревой А. В. - 234 кв.м, доля Шаргородского В.В. - 234 кв.м, доля Шаргородского В.А. - 234 кв.м согласно прилагаемому графическому материалу». Административные истцы полагали постановление от 26 ноября 2001 г. № 1763 нарушающим их права и незаконным в части установления границ смежного земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> по точкам 2-3-4-5. Документом, определяющим местоположение границ названных земельных участков (по <span class="Address2"><адрес></span>, и по <span class="Address2"><адрес></span>), является ранее принятое постановление главы администрации г. Кисловодска от 24 февраля 1997 г. № 205, которым определены границы земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, и общие границы со смежным земельным участком по <span class="Address2"><адрес></span>, и территория общего пользования - подъезд к двум домовладениям. Установленные в документе границы согласованы всеми владельцами домовладений и земельных участков. Из указанного постановления с приложением схемы следует отсутствие выступа земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, вдоль земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> (выступ впоследствии обозначен вышеупомянутыми точками 2-3-4-5 в оспариваемом постановлении). Этот выступ расположен на территории общего пользования - проезде, закрепленном постановлением главы администрации Кисловодска от 24 февраля 1997 г. № 205 в общее пользование владельцев домовладений по <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>. Прохождение границы земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> по названным точкам выступа полностью перекрывает въезд на территорию домовладения административных истцов и земельного участка, доступ в расположенный на нем гараж, подъезд к жилому дому. Поскольку названный проезд с четким обозначением границ не только официально закреплен постановлением главы администрации г. Кисловодска от 24 февраля 1997 г. № 205, представляя собой территорию общего пользования, но также является единственным въездом-подъездом на земельный участок и к расположенному на нем домовладению, то отнесение этой земли к земельному участку по <span class="Address2"><адрес></span> постановлением главы администрации г. Кисловодска от 26 ноября 2001 г. № 1763 является незаконным. Заключение судебной экспертизы от 25 декабря 2023 г. № 655/2023 по гражданскому делу № 2-2461/2023 также подтверждает факт того, что этот участок местности является проездом и территорией общего пользования. При этом какого-либо объекта недвижимости, который бы принадлежал собственникам земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, на указанном участке местности нет и никогда не было. Оспариваемое постановление принято с нарушением соответствующей процедуры, о подготовке плана границ земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, которое стало приложением к оспариваемому постановлению, правообладатели земельного участка и домовладения по <span class="Address2"><адрес></span>, не уведомлялись, о вынесении постановления не знали и не могли знать, согласование границ не подписывали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим административные истцы просили признать незаконным и отменить постановление Администрации города Кисловодска от 26 ноября 2001 г. № 1763 «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span>» в части установления границ земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> по точкам 2-3-4-5 согласно описанию и прилагаемому к указанному постановлению графическому материалу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 г., в удовлетворении требований административных истцов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя Беджанян А.П., Беджанян К.Р., Беджанян Л.Р. Алахвердова А.Б., поданной 13 марта 2025 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2025 г., ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 339,1 кв.м, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Алахвердовой К.Л. 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 1981 г. и 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Беджанян А.П. 3/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2022 г., Беджанян К.Р. 1/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2022 г. и 1/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Беджаняну Л.Р. 1/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Беджаняну С.Л. 1/8 доли на основание свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 1981 г. и 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Навтикову Р.А. 1/2 доли на основании договора от 20 июля 1988 г., удостоверенного Лигай М.С., государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы в реестре № 4-2917, зарегистрированного в Кисловодском БТИ 28 июля 1988 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 644 кв.м, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения: Алахвердовой К.Л. 1/8 доли на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от 17 марта 1997 г. и 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Беджанян А.П. 3/32 доли на основании решения Кисловодском городского суда от 15 июля 2022 г., Беджанян К.Р. 1/32 доли на основании решения Кисловодского городского суда от 15 июля 2022 г. и 1/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Беджаняну Л.Р. 1/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Беджаняну С.Л. 1/8 доли на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от 17 марта 1997 г. и 1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2023 г., Навтикову Р.А. 1/2 доли на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении от 3 декабря 1992 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истцов выписками из ЕГРН на объекты недвижимости от 29 марта 2023 г., правоустанавливающими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 935 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и расположенного на нем жилого дома являются: Данилевская Г.И. (1/4 доля в праве), Каюкова В.В. (1/2 доля в праве), Сухаренко В.М. (1/4 доля в праве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела приобщена копия постановления администрации города Кисловодска от 26 ноября 2001 г. № 1763 «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span>» с приложением плана земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, которым постановлено: зарегистрировать земельный участок по <span class="Address2"><адрес></span> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома в совместное пользование по факту площадью 935 кв.м в границах: 20,29 + 8,79 + 1,67 + 6,71 + 2,46 + 3,27 + 7,78 + 0,57 + 9,77 + 1,89 + 9,75 + 9,42 + 6,93 + 15,24 + 3,93 + 3,65 + 28,16 + 2,27 + 2,12 + 1,34 + 1,60 + 4,23, в том числе доля Чистяковой А. В. - 233 кв.м, доля Лазаревой А.В. - 234 кв.м, доля Шаргородского В.В. - 234 кв.м, доля Шаргородского В.А. - 234 кв.м согласно прилагаемому графическому материалу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело № 2-1687/2024 по иску Данилевской Н.В., Каюковой В.В., Сухаренко В.М. к Алахвердовой К.Л., Беджанян А.П., Беджанян К.Р., Беджаняну Л.Р., Беджаняну С.Л., Навтикову Р.А. об определении площади и границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с правоустанавливающими документами, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, о признании объекта капитального строительства, расположенного на части указанного земельного участка, самовольной постройкой и о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного гражданского дела № 2-1687/2024 определением суда от 22 июля 2024 г. назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, в частности, перед экспертами судом поставлен вопрос об определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, в том числе постановлением главы администрации города Кисловодска от 26 ноября 2001 г. № 1763.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных доказательств также следует, что вступившим в законную силу 23 марта 2024 г. решением Кисловодского городского суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-13/2024 (2-2461/2023) удовлетворены исковые требования Алахвердовой К.Л., Беджанян А.И., Беджанян К.Р., Беджаняна Л.Р., Беджаняну С.Л. к Каюковой В.В., Данилевской Н.В., Сухаренко В.М., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю; признано наличие реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; исключены (аннулированы) из сведений государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-13/2024 (2-2461/2023) судом установлено, что землеотводными документами для двух земельных участков (по <span class="Address2"><адрес></span>, и по <span class="Address2"><адрес></span>) являются постановления главы администрации города Кисловодска от 17 февраля 1997 г. № 205 и от 26 ноября 2001 г. № 1763. При этом границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, определены в приложении к постановлению от 26 ноября 2001 г. № 1763.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26 ноября 2001 г. №1763, поскольку постановление вынесено органом местного самоуправления в рамках предоставленных законом полномочий, основаниями к вынесению данного постановления послужили договор застройки от 26 июля 1921 г., решение исполкома от 11 сентября 1953 г., а также обращения (просьбы) владельцев жилого дома. Кроме того, суд указал, что административными истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины. В связи с тем, что обращение в суд с данным административным иском обусловлено несогласием с метаположением границы смежного земельного участка, в данной ситуации возникший между этими владельцами смежных участков гражданско-правовой спор относительно смежной границы подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм действующего законодательства. Поскольку в постановлении от 26 ноября 2001 г. № 1763 указано, что земельный участок предоставляется владельцам жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, на праве пожизненного наследуемого владения, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах компетенции органа местного самоуправления и является надлежащим правоустанавливающим документом об отводе земельного участка, предоставленного предшественникам совладельцев жилого <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия постановления. Выводы суда о пропуске административными истцами установленного законом срока для оспаривания постановления администрации <span class="Address2"><адрес></span> от 26 ноября 2001 г. № 1763 также признаны правильными, а доводы административных истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только 7 июня 2024 г., отклонены, так как административные истцы узнали о постановлении от 26 ноября 2001 г. №1763 с приложением в виде плана земельного участка в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-13/2024 (№2-2461/2023), в том числе из решения суда по указанному гражданскому делу от 15 февраля 2024 г., однако обратились в суд с настоящим административным иском 17 июня 2024 г., то есть по истечении более пяти месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в полном объеме не были установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы судов об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых оспариваемое решение органа местного самоуправления могло быть признано незаконным со ссылкой на то, что права административных истцов не нарушены, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку наложение границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на территорию общего пользования, оставленную под проездом к жилым домам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по улице Кирова согласно постановлению главы Администрации города Кисловодска от 24 февраля 1997 г. № 205 стороной административного истца подтверждено с учетом заключения судебной экспертизы и решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024 (2-2461/2023), что не опровергнуто ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами – владельцами смежного земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление соответствует закону ввиду принятия его уполномоченным органом и признается действительным наравне с записями Единого государственного реестра недвижимости ввиду закрепления земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, основаны на неправильном применении и ошибочном толковании норм материального права относительно возникшего спора, предметом которого является законность акта органа местного самоуправления с точки зрения возможности его принятия в ноябре 2001 г. с утверждением границ земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, без согласования с владельцами смежного земельного участка и без изъятия части участка, обозначенной в графическом материале по точкам 2-3-4-5, из территории общего пользования, оставленной для проезда, закрепленного ранее постановлением главы администрации Кисловодска от 24 февраля 1997 г. № 205 в пользование всех владельцев домов 34 и 32 по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого постановления 26 ноября 2001 г. введен Земельный кодекс Российской Федерации, который действовал с 30 октября 2001 г., права владельцев смежного земельного участка на основании такого постановления нельзя признать имеющими равную силу с записями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку в самом постановлении содержится пункт 2, рекомендующий субъектам прав осуществить их государственную регистрацию. Ссылка на договор застройки от 26 июля 1921 г. и решение исполкома от 11 сентября 1953 г. в данном случае несостоятельна, поскольку судами чертежи либо схемы (планы) смежных участков по состоянию на 2021 г. и 1953 г. не исследовались, а законность изменения конфигурации земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span>, местоположения его границ в отличие от описания границ в постановлении от 24 февраля 1997 г. № 205 (которым определены общая граница смежных земельных участков по <span class="Address2"><адрес></span>, и по <span class="Address2"><адрес></span>, а также общий подъезд к двум указанным домам) административным ответчиком с учетом бремени распределения доказывания не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сведений об отмене либо признании недействительным постановления главы администрации г. Кисловодска от 24 февраля 1997 г. №205 материалы дела не содержат, равно как не содержат и согласования новой границы со смежными землепользователями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока обращения в суд с административном иском со ссылкой на часть 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, также не содержат суждений о том, когда административным истцам была предоставлена возможность ознакомится с прилагаемым к оспариваемому постановлению от 26 ноября 2001 г. планом земельного участка с графическим описанием местоположения его границ, поскольку с указанными в самом постановлении сведениями относительно площади земельного участка и распределении его в пользование между владельцами дома по ул. Кирова, 32, Беджанян А.П., Беджанян К.Р., Беджанян Л.Р. нарушение своих прав не связывают, а полагают такие нарушения возникшими ввиду изменения существующей с 1997 г. границы в части точек 2-3-4-5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать преждевременными, возможность устранения причин противоречия постановления от 26 ноября 2001 г. ранее изданному постановлению от 24 февраля 1997 г. № 205 в суде кассационной инстанции отсутствует в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.А. Нафиков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.К. Зайнуллина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.Ф. Фахретдинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.</p></span>