Дело № 16-1143/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-1143/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 15 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу защитника Тедеевой Эльвиры Отаровны Томаева Аслана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2025 г., вынесенные в отношении Тедеевой Эльвиры Отаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassmsoclasspboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2025 г., Тедеева Э.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p class="MsoClassmsoclasspboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тедеевой Э.О. Томаев А.В. просит об отмене названных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.</p> <p class="MsoClassmsoclasspboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassmsoclasspboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тедеевой Э.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClassmsoclasspboth" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 г. около 22 часов 50 минут в районе дома № 40 по ул. Первомайской в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания водитель Тедеева Э.О. управляла транспортным средством марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием названного признака опьянения Тедеевой Э.О. должностным лицом ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Тедеева Э.О., как усматривается из видеозаписи, уклонилась, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ пройти такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Тедеева Э.О. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, Тедеева Э.О. должностным лицом ГИБДД направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, находясь в здании ГБУЗ МЗ РСО-Алания «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Западный проезд, д. 6, Тедеева Э.О. 14 мая 2024 г. в 00 час 10 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказалась, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Тедеевой Э.О. административного правонарушения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2024 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2024 г.(л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 мая 2024 г. № 000842 (л.д. 12, 12 оборот); видеозаписями (л.д. 15, 71), а также другими материалами дела.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Тедеевой Э.О. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статьей 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Тедеевой Э.О. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента возбуждения дела об административном правонарушении Тедеевой Э.О. права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Материалы дела позволяют признать, что эти документы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Тедеевой Э.О. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на данное освидетельствование, поскольку этот недостаток устранен при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и установлено, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тедеева Э.О. направлена в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Тедеева Э.О. была введена в заблуждение, не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, а также порождаемых для неё правовых последствий, также отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов Тедеева Э.О. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют внесенные ею в эти документы записи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Тедеевой Э.О., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Тедеевой Э.О., имеющей признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Тедеевой Э.О. административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Тедеевой Э.О. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что она находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношении указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МВД по г. Владикавказу Черчесова Р.Д., Коцоева А.С., допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу (отстранение Тедеевой Э.О. от управления транспортным средством, фальсификация Тедеевой Э.О. выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что должностным лицом ГИБДД обоснованно расценено как отказ от прохождения такого вида освидетельствования и предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие Тедеевой Э.О. проехать в медицинское учреждение). Вопреки доводам жалобы, Тедеева Э.О., хотя и заявляла, что не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её действия позволяли сделать вывод, что она не намерена пройти его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах дела имеются видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при применении в отношении Тедеевой Э.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 мая 2024 г. № 00842, температура пробы биологического объекта (мочи) Тедеевой Э.О. составила 23,3 C, в связи с чем, врач Басиева Р.Ф. пришла к выводу о фальсификации ею пробы биологического объекта, что явилось основанием для дачи заключения об отказе Тедеевой Э.О. от медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Тедеевой Э.О. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 мая 2024 г. № 000842 и признавая его допустимым и достоверным доказательством, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания врача Басиевой Р.Ф. Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения Тедеевой Э.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу пункта 19 Порядка и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что свидетельствует об отсутствии у освидетельствуемого намерения пройти медицинское освидетельствование, оно подлежит прекращению по основаниям отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение, оснований для повторного отбора биологического объекта (мочи), а также крови не имелось. Медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе Тедеевой Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Тедеевой Э.О. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, документы о чем приобщены к материалам дела, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Тедеева Э.О. транспортным средством не управляла, никакими объективными данными не подтверждается, а напротив опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц ГИБДД Черчесова Р.Д. и Коцоева А.С., достоверность которых сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что транспортное средство останавливал один экипаж, а административный материал оформлялся сотрудниками ДПС другого экипажа, не указывает на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов. При применении мер обеспечения производства по делу Тедеева Э.О. не отрицала факт управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о совершении Тедеевой Э.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Тедеевой Э.О. Томаева А.В. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, выводы о чем отражены в состоявшихся по делу судебных актах, и не могут служить основанием для их пересмотра. Не опровергают выводы судебных инстанций и сведения, содержащиеся на представленной защитником Тедеевой Э.О. Томаевым А.В. видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Тедеевой Э.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Тедеевой Э.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Тедеевой Э.О. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Тедеевой Э.О. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях, назначенных на 23 августа 2024 г. и 18 февраля 2025 г., Тедеева Э.О. для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по делу постановление не явилась. Рассмотрение судебными инстанциями дела об административном правонарушении в указанные дни с участием защитников Томаева А.В. и Баликоева А.Л., не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие Тедеевой Э.О., требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2025 г., вынесенные в отношении Тедеевой Эльвиры Отаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тедеевой Эльвиры Отаровны Томаева Аслана Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции И.А. Нафиков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Гаджиев М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Тлатов К.А.</p></span>