Дело № 16-1038/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="3">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="3">№ 16-1038/2025</td> </tr> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td colspan="3"> 9 июня 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев жалобу Моллаева Тамерлана Ильясовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Моллаева Тамерлана Ильясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2025 года, <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Моллаев Т.И., управляя транспортным средством марки <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моллаеву Т.И. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моллаев Т.И. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> отказался от прохождения процедуры (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 14); рапортом должностного лица, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 15); списком административных правонарушения <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 4), CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу и другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Моллаева Т.И. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Моллаеву Т.И. разъяснены, от подписи в процессуальных документах от отказался, никаких замечаний при этом не внес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Моллаев Т.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Моллаева Т.И. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ 007588 от 12 сентября 2024 года следует, что Моллаев Т.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он отказался (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению жалобы, оснований для признания ненадлежащим доказательством по делу представленных с материалами дела видеозаписей в ходе производства по делу судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Оснований полагать, что видеозапись производилась в иное время, не имеется, суду не представлено, в связи с чем она обоснованно принята в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления Моллаева Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являясь водителем транспортного средства, Моллаев Т.И. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба, поданная в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену судебных актов, и не опровергает наличие в действиях Моллаева Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Моллаеву Т.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о совершении Моллаевым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрены с участием Моллаева Т.И. Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Моллаеву Т.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Моллаева Т.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Моллаева Тамерлана Ильясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моллаева Тамерлана Ильясовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общей юрисдикции Д.В. Ходак</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мировой судья Усманова З.У.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Гадисов Г.М.</p></span>