Дело № 16-973/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="2">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td></td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 16-973/2025</td> </tr> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 июня 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю <span class="FIO3">ФИО3</span> на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТК-Нижний Новгород» <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 ноября 2024 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТК-Нижний Новгород» (далее – ООО «ТК-Нижний Новгород», общество) Коновалов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением о назначении наказания, Коновалов В.Б. и его защитник Кутько А.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобами в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2024 года принята к производству жалоба защитника Кутько А.Н. на постановление мирового судьи (л.д. 128). При этом жалоба Коновалова В.Б. возвращена без рассмотрения определением от 26 декабря 2024 года в связи с ее подачей с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 145-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2025 года жалоба защитника Кутько А.Н. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 ноября 2024 года отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю <span class="FIO3">ФИО3</span>, направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2025 года, считая его незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо Коновалов В.Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы уведомлен. В установленный срок представил возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемое судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ликвидатором ООО «ТК-Нижний Новгород» Коноваловым В.Б. в МИФНС №11 по Ставропольскому краю был представлен комплект документов в связи с ликвидацией общества. При этом по состоянию на дату представления документов в ликвидационном балансе общества отражены показатели, подтверждающие завершение всех расчетов с кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет. Однако согласно сведениям, имеющимся у регистрирующего органа, за юридическим лицом существует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 21 Закона №129-ФЗ ликвидатором общества представлены заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, содержащие недостоверные сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 22 февраля 2023 года №26512301900047100003 должностное лицо ООО «Авто-Холод-Кавказ» Коновалов В.Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - ликвидатора ООО «ТК-Нижний Новгород» Коновалова В.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Коновалова В.Б. в совершении вменяемого правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Кутько А.Н. на постановление мирового судьи от 19 ноября 2024 года, согласился с выводами о доказанности вины Коновалов В.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не согласился с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время судья расценил совершенное Коноваловым В.Б. правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и освободил Коновалова В.Б. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю А.В. Ковшарев указывает на то, что совершенное должностным лицом Коноваловым В.Б. правонарушение не может быть признано малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы должностного лица налогового органа заслуживают внимания в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда, делая вывод о малозначительности допущенного Коноваловым В.Б. деяния, указал, что он сделан с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия имущественного вреда государству и обществу, тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также доводов о том, что Коновалов В.Б. оказывает помощь организациям для целей проведения СВО, и его дисквалификация сделает такую помощь невозможной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судьей районного суда не учтено, что объектом посягательства вмененного Коновалову В.Б. административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, игнорирование установленного законом порядка создает препятствия по взаимодействию государственных органов (в том числе в области налогового контроля) с данным юридическим лицом, а также для взаимодействия с юридическим лицом неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, потому отсутствие последствий обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния, не является. Приведенные судьей обстоятельства совершения лицом правонарушения на его малозначительность не указывают. Общие суждения судьи о характере правонарушения, степени выраженности объективной стороны, без указания в решении на конкретные обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о его малозначительном характере, указывают на то, что выводы о малозначительности, необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не мотивированы, доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в решении не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое рассмотрение дела является ненадлежащим, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее принятие незаконного по существу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2025 года подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возвращение дела на новое рассмотрение в данном случае невозможно, поскольку срок давности привлечения должностного лица Коновалова В.Б. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а, исходя из положений указанной статьи и пункта 6 части 1 статьи 24.5 означенного Кодекса, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении по общему правилу недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным обстоятельствам подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 ноября 2024 года, поскольку иное повлечет ухудшение положения должностного лица Коновалова В.Б. как лица, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от 19 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТК-Нижний Новгород» Коновалова Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;общей юрисдикции&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Д.В. Ходак</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мировой судья Печкурова Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Ткачук В.Н.</p></span>