Дело № 8Г-4149/2025 [88-4915/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-4915/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-36/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0002-01-2023-006085-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Попова С.Б. </span> к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя АО «МБ Рус» - Фидельского С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя АО «МБ Рус» - Фидельского С.В., поддержавшего жалобу, представителя Попова С.Б. – Меграбян К.Г., возражавшую против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass40" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попов С.Б. обратился в суд с иском к АО «МБ Рус», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 53 4МАТ1С, VIN WIN <span class="Nomer2">№</span>, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 19 463 333 руб., неустойку за просрочку исполнения требований по ремонту товара за период с 06.01.2023 по 18.01.2023 в размере 2 530 233,29 руб., неустойку за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств за товар за период с 29.01.2023 по 17.07.2024 в размере 104 323 464,88 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (19 463 333,33 руб.) за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 454,98 руб., штраф.</p> <p class="MsoClass80" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, 15 ноября 2022 года он приобрел в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLE 53 4МАТ1С (VIN WIN <span class="Nomer2">№</span>, 2021 года выпуска), за 7 500 000 рублей.</p> <p class="MsoClass80" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в период гарантийного срока (до 13 апреля 2023 года) в вышеуказанном автомобиле были выявлены недостатки рулевого управления, которые являются явно выраженными, а эксплуатация автомобиля с подобными недостатками небезопасна и запрещена законом. 16.11.2022 истец Попов С.Б. направил в адрес импортера АО «МБ РУС» требование об устранении выявленных недостатков, однако в проведении ремонта было отказано из-за отсутствия необходимых деталей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду просрочки 45-дневного срока на устранение заявленных недостатков, истец Попов С.Б. направил в адрес ответчика АО «МБ Рус» требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании соответствующих денежных сумм, однако его требование было оставлено без ответа.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 02.04.2025, исковые требования Попова С.Б. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «МБ РУС» в пользу Попова С.Б. взыскана сумма, уплаченна за автомобиль, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 19 463 333 руб., неустойка за просрочку исполнения требований по ремонту товара за период с 06.01.2023 по 18.01.2023 в размере 500 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств за товар за период с 29.01.2023 по 17.07.2024 в размере 13 000 000 руб., неустойка в размере одного процента от цены товара в размере 19 463 333 руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 454,98 руб., штраф в размере 13 000 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель АО «МБ Рус» - Фидельский С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Попова С.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взяв за основу заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <span class="Nomer2">№</span> от 06.06.2024, установив, что выявленная в автомобиле неисправность рулевой рейки является производственным дефектом, а эксплуатация транспортного средства при наличии данной неисправности запрещена, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции взяв за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> от 26.02.2025 согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а», «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, что 16.03.2021 ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» (продавец) и ООО «Флора-Пласт» (покупатель) в лице директора Попова С.Б. был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>) купли-продажи транспортного средства — автомобиля марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4МАТ1С (V1N WIN <span class="Nomer2">№</span>, 2021 года выпуска), стоимостью 10 092 400 руб., то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи т 15.11.2022 Попов С.Б. приобрел у ООО «Флора Пласт» спорный автомобиль за 7 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Попов С.Б. является директором и единственным учредителем ООО «Флора-Пласт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя, сделан судами без учета данных обстоятельств, в том числе того, что спорный автомобиль является предметом, уже введенным истцом Поповым С.Б. в гражданский оборот и использовавшимся им же в корпоративных целях, связанных с осуществлявшейся им (истцом) предпринимательской деятельностью приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <span class="Nomer2">№</span> от 06.06.2024, исходил из того, что установленный дефект рулевой рейки является производственным недостатком, эксплуатация автомобиля запрещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Региональное бюро Независимых экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> от 26.02.2025 содержит аналогичные выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая спор, суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера, поскольку неисправность рулевой рейки произошла в процессе эксплуатации автомобиля с учетом пробега 69 134 км, а заключения судебных экспертиз не содержат исследований на предмет возникновения неисправностей в результате эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы и о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, вопрос о в проведении повторной судебной экспертизы на разрешение сторон не поставлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все указанные выше юридически значимые обстоятельства на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.07.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В.В. Климова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28.07.2025.</p></span>