Дело № 8Г-3780/2025 [88-4972/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4972/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 20RS0005-01-2023-001084-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-34/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 г. г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатаева Имама Абдулаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, неустойки и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 мая 2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 22 января 2025 г. Стрельцовой Марии Александровны, поддержавшего доводы кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хатаев И. А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просила восстановить пропущенный срок и взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 50% от присужденной сумы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате – 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причина. По договору цессии от 1 декабря 2021 г. он передал право требования страхового возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Союз чеченский автомобилистов». Впоследствии в связи с возникшими разногласиями сторон договор цессии от 1 декабря 2021 г. был, расторгнут. По настоящему спору шли разбирательства в Арбитражном суде Чеченской Республики, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ахматовского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 сентября 2024 г., исковые требования Хатаева И.А. удовлетворены в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки – 300 000 рублей, штрафа - 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и компенсации морального вреда -10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суд первой инстанции взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2021 г. между собственником транспортного средства «Mercedes-Benz С-Klasse» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> Хатаевым И.А. и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования <span class="Nomer2">№</span>, на срок с 00 часов 00 минут 24 января 2021 г. по 24 часа 00 минут 23 января 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Mercedes-Benz С-Klasse» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> согласно указанного договора обязательного страхования владельцев транспортных средств от 20 января 2021 г. <span class="Nomer2">№</span> являются Хатаев И.А., Хатаев А.А. и Хатаев Ш.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2021 г. на пересечении <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Хириханова Р.М., и «Mercedes-Benz С-Klasse» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением его собственника Хатаева И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам, составленным ОГИБДД ОМВД России по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2021 г., его виновником является водитель автомобиля «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> Хириханов Р.М., который за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения првлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хириханов Р.М. застрахована Публичным акционерным обществом «АСКО-СТРАХОВАННЕ» (полис <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность Хатаева И.А. - Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2021 г. представитель истца обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик осмотрел поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> и организовал последующее проведение Обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» транспортно-трасологического исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2021 г. Хатаев И.А. получил письмо Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С-Klasse» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием страховой выплаты, в удовлетворении которой Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 августа 2021 г. <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Хатаева И.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении требований Хатаева И.А. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. основан на проведенном по ее инициативе Автономной некоммерческой организацией «МБСЭИО» экспертном заключении от 29 июля 2021 г. <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2021 г. на пересечении <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного, Хатаев И.А. обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хатаевым И.А. представлена рецензия <span class="Nomer2">№</span> эксперта Новикова П.А. на заключение <span class="Nomer2">№</span> от 29 июля 2021 г. АНО «МБСЭИО» эксперта Санина А.С., согласно выводам, которой данное заключение не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части рецензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ахматовского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 сентября 2023 г. по ходатайству представителя Хатаева И.А. - Сулиповой А.С. по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» от 20 марта 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> установлен перечень повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz С-Klasse» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2021 г. и стоимость их восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 1 843 300 рублей, с учетом износа - 1 388 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также неисполнения обязательств по договору ОСАГО подтверждены представленными доказательствами, в частности, административным материалом и заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» от 20 марта 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, которое отвечает предъявляемым требованиям и сомнений не вызывает, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 мая 2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.</p></span>