Дело № 8Г-3339/2025 [88-4250/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0018-01-2021-010479-61</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4250/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1998/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Минеевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – администрация) к Абдуллаевой <span class="FIO9">Б.С.</span> о признании строения самовольной постройкой и его сносе,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Халифаевой <span class="FIO10">Н.М.</span> к Абдуллаевой <span class="FIO11">Б.С.</span> о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести его и аннулировать регистрационные записи о праве собственности на жилой дом,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам представителя Халифаевой <span class="FIO12">Н.М.</span> - Гаджиевой <span class="FIO13">С.Ш.</span>, действующей на основании доверенности, и администрации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Халифаевой Н.М. - Гаджиевой С.Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора третьего отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Б.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств двухэтажного индивидуального жилого дома и одноэтажного строения, пристроенного к индивидуальному жилому дому, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в случае неисполнения судебного решения о предоставлении права сноса указанных строений за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований администрацией указано на то, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по вышеуказанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выездной проверки № 000412 от 26 декабря 2020 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным одноэтажным строением, площадью застройки 126 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Абдуллаевой Б.С. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, с количеством этажей - 1, площадью 39,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в ходе осмотра установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствии согласованного уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически ответчиком самовольно возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным одноэтажным строением, площадью застройки 126 кв.м., который в силу приведенных обстоятельств обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Халифаева Н.М., на стороне ответчика - Расулова М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 года изменен процессуальный статус Халифаевой Н.М. по делу - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К производству суда приняты исковые требования Халифаевой Н.М. к Абдуллаевой Б.С. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; признании незаконной и аннулировании регистрации права собственности Абдуллаевой Б.С. на самовольное строение жилой дом, площадью 119,7 кв.м., расположенный по указанному адресу, номер регистрации <span class="Nomer2">№</span> от 13 марта 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано, исковые требования Халифаевой Н.М. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено признать самовольной постройкой и возложить на Абдуллаеву Б.С. обязанность снести за счет собственных средств жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; признать незаконной и аннулировать запись регистрации права собственности Абдуллаевой Б.С. на самовольное строение в виде жилого дома, площадью 119,7 кв.м., расположенного по указанному адресу, номер регистрации <span class="Nomer2">№</span> от 13 марта 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2025 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации и исковые требования Халифаевой Н.М. - оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 года путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи № <span class="Nomer2">№</span> от 13 марта 2014 года о праве собственности Абдуллаевой Б.С. на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 119,7 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 13 февраля 2025 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению строительно-технической экспертизы №53 от 14 декабря 2021 года, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №14/Э/23 от 24 марта 2023 года, выполненной ООО «Независимая судебная экспертиза «СУДЭКС», в соответствии с выводами которого спорный объект недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, располагается в пределах земли, государственная собственность на которую не разграничена между Российской Федерацией, субъектом РФ и муниципальным образованием, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г.Махачкалы, так и требований Халифаевой Н.М.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание, что увеличение площади земельного участка Халифаевой Н.М. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на 231 кв.м. имело место после реконструкции спорного жилого дома, учитывая составление межевого плана 23 января 2021 года по заказу Халифаевой Н.М. и дату выявления органом местного самоуправления самовольной постройки на основании акта №000412 от 26 декабря 2020 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, тогда как доказательств, подтверждающих факт того, что возведением спорного жилого дома ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имущественные права истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации и представителя Халифаевой <span class="FIO14">Н.М.</span> - Гаджиевой <span class="FIO15">С.Ш.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Минеева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гареева Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Росина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p></span>