Дело № 8а-3765/2025 [88а-4952/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-4952/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-243/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 18 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоусовой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Зайнуллиной Г.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному иску Белгородской таможни к <span class="FIO1">Султыговой Х.Э.</span> о взыскании таможенных платежей и пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белгородская таможня обратилась в суд с административным иском к <span class="FIO1">Султыговой Х.Э.</span> о взыскании таможенных платежей и пени в общем размере 647 738,36 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что по пассажирской таможенной декларации <span class="Nomer2">№</span> Султыгова Х.Э. 18 августа 2020 г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза через ТП МАПП «Нехотеевка» ввезла транспортное средство HONDA CIVIC 1.5, 1995 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span> регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, сроком вывоза за пределы таможенной территории ЕАЭС до 18 августа 2021 г. Срок временного ввоза продлен до 30 сентября 2021 г. В установленный срок данный автомобиль с таможенной территории ЕАЭС не вывезен, в связи с чем возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Сведения о незамедлительном обращении должника в таможенные органы, о причинах не вывоза транспортного средства в установленный срок, а также по вопросу признания транспортного средства безвозвратно утраченным не представлены. Согласно решению по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования <span class="Nomer2">№</span> Белгородской таможней направлено уведомление от 16 мая 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. процентов и пени в размере 413 102,83 рублей и пени в размере 29 881,11 рублей, которые в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем произведен расчет и на день обращения в суд размер пени составил 234 635,53 рублей. Белгородской таможней было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию таможенных платежей и пени, который вынесен 29 августа 2023 г. Поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, 25 сентября 2023 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа, с разъяснением об обращении в суд с административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2024 г., требования Белгородской таможни удовлетворены, с Султыговой Х.Э. взысканы таможенные платежи на общую сумму 647 738,36 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2025 г. решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 марта 2024 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Белгородской таможни к Султыговой Х.Э. о взыскании таможенных платежей и пени отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Белгородской таможни, поданной 7 апреля 2025 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2025 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2025 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Султыгова Х.Э. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Султыговой Х.Э. при въезде из Испании на таможенную территорию Евразийского экономического союза через ТП МАПП «Нехотеевка» была заполнена пассажирская таможенная декларация, в которой она указала ввозимое (временный ввоз) транспортное средство - «HONDA CIVIC 1.5», регистрационный номер В5483РК, 1995 года выпуска, VIN SHHMA97200U001955, не снятое с регистрационного учета в государстве предыдущей регистрации. Срок временного ввоза определен до 18 августа 2021 г., в последующем продлен до 30 сентября 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К окончанию установленного таможенным органом срока временного ввоза на таможенную территорию Союза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, административным ответчиком транспортное средство не перемещено через таможенную границу (не вывезено), не оформлено в установленном порядке к выпуску в свободное обращение, срок временного ввоза не продлен, в связи с чем Белгородской таможней составлено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от 5 мая 2022 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа от 16 мая 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> на сумму 442 983,94 рублей сроком добровольной уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>; <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность Султыговой Х.Э. в добровольном порядке не оплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неуплатой Султыговой Х.Э. таможенных платежей, пеней на основании уведомления, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Республики Ингушетия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 16 Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с Султыговой Х.Э. задолженности по уплате таможенных платежей и пени, который 25 сентября 2023 г. отменен на основании поступивших от должника возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца, установив факт неперемещения через таможенную границу (не вывоза) ответчиком транспортного средства, неоформления в установленном порядке к выпуску в свободное обращение, непродления срока временного ввоза, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что во время эксплуатации транспортного средства по территории Евразийского экономического союза до истечения срока временного ввоза вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (заклинил) и КПП, в связи с чем вывести транспортное средство в установленные сроки не представилось возможным. 16 августа 2023 г. в адрес Белгородской таможни Султыговой Х.Э. направлено обращение, в котором она сообщает, что в связи с поломкой и дорогостоящим ремонтом транспортное средство «HONDA CIVIC 1.5», регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span> было сдано в металлоприемный пункт на утилизацию. Факт повреждения транспортного средства и утилизации были подтверждены показаниями свидетелей Султыгова Р.М. и Султыгова М.М., распиской от 20 августа 2021 г., из которой следует, что Калоев Р.М. принял от Султыговой Х.Э. транспортное средство «HONDA CIVIC 1.5», регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 1995 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span> для утилизации, заплатив за него 9000 рублей, а также заключением независимой технической экспертизы ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» от 10 января 2025 г. № 001-25, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составляет 51 1 000 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 234 000 рублей, в связи с чем проводить восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразно, транспортное средство находится в состоянии полного уничтожения. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции признаны установленными на основании представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов автомашины «HONDA CIVIC 1.5», регистрационный номер В5483РК, из которых видно, что на кузове автомобиля (на крыше, на капоте, крыльях, лобовое стекло, стекла дверей и др.) имеются следы воздействия, время фотографирования: 20 августа 2021 г. 13:46, то есть до наступления времени вывоза транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду допущенного нарушения правил административного судопроизводства, установленных в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств, которыми сторона административного ответчика подтвердила причинение автомобилю повреждений, повлекших его гибель, в период действия срока временного ввоза транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 г. Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно пункту 5 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства при принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска не были установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на противоречащих друг другу доказательствах, надлежащая оценка которым не даны, мотивы, по которым одни доказательства были опровергнуты, а другие приняты во внимание и положены в основу решения суда, не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, полагая транспортное уничтоженным (приведенным в состояние тотальной гибели ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью) в период срока ввоза, исходил как из расписки от 20 августа 2021 г., в силу которой транспортное средство сдано Султыговой Х.Э. частному лицу для утилизации, так и заключением технической экспертизы от 10 января 2025 г. № 001-25, из которого усматривается, что по прошествии четырех лет транспортное средство осмотрено, сфотографировано и утилизировано не было. В то же время, фактическое состояние транспортного средства до даты вывоза (причина продления срока вывоза до 30 сентября 2021 г. не установлена) указанными доказательствами не подтверждено, а также объем и характер повреждений транспортного средства, которые были указаны Султыговой Х.Э. в объяснениях от 10 и 16 августа 2023 г., не соотносятся (не упомянуты) с повреждениями, указанными в заключении технической экспертизы от 10 января 2025 г. № 001-25.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, объективная возможность удостоверить факт гибели транспортного средства в период до 30 сентября 2021 г., предоставленная таможенным законодательством декларанту, не была реализована, сведения о направлении Султыговой Х.Э. и вручении Белгородской таможне заявления с приложением необходимых документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 21 декабря 2020 г. № 1113, не были проверены и подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся даты возникновения повреждений транспортного средства, исходя из фотографий, сделанных на мобильный телефон, также свидетельствуют о несоблюдении части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Между тем, судом апелляционной инстанции не выяснено, не произошло ли изменение сведений о дате выполнения фотографии, гарантирует ли мобильное устройство сохранение указанных данных о фотографиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, свидетельские показания Султыгова Р.М.,Султыгова М.М., полученные в суде апелляционной инстанции о произошедшем завале камнями транспортного средства, указывают на признаки дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», однако сведения о таком дорожно-транспортном происшествии опровергнуты органами ГИБДД по запросу Белгородской таможни, причины и обстоятельства, при которых Султыгова Х.Э. как декларант, будучи уведомленной под подпись о сроках вывоза транспортного средства и последствиях невывоза (несвоевременного вывоза) и заинтересованной в доведении информации до таможенного органа, не сообщила о значительных повреждениях автомобиля в органы ГИБДД с целью их документального закрепления, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2025 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.К. Белоусова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.К. Зайнуллина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2025 г.</p></span>