Дело № 8а-3636/2025 [88а-4464/2025]

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="2">                                                                                                  № 88а-4464/2025</td> </tr> <tr> <td colspan="2">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td colspan="2">                                         22 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х., судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2025 г. по административному делу № 2-1226/2023 по административному исковому заявлению Махачкалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Международный аэропорт Махачкала», Территориальному управлению Росимущество по Республике Дагестан об обязании устранить выявленные нарушения. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» Гаджиева Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила: Махачкалинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Махачкала» (далее также – АО «Международный аэропорт Махачкала», общество), Территориальному управлению Росимущество по Республике Дагестан (далее также – ТУ Росимущества по Республике Дагестан) об обязании устранить выявленные нарушения. В обоснование своих требований указал на то, что на основании задания Южной транспортной прокуратуры с участием специалиста ГУ МЧС России по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения в АО «Международный аэропорт Махачкала» законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что на основании договора № 3, заключенного от 5 октября 2022 г. между АО «Международный аэропорт Махачкала» и ТУ Росимущества по Республике Дагестан обществу передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование принадлежащее Российской Федерации средство коллективной защиты гражданской обороны, одно отдельно стоящее бомбоубежище, инв. № 33-05 класса А-Ш площадью 423,1 кв.м, вместимостью 450 чел., с кадастровым номером 05:09:000036:343 (введено в эксплуатацию в 1984 г.), согласно договору состояние систем жизнеобеспечения в переданном бомбоубежище удовлетворительное; данный объект гражданской обороны ограниченно готов к приему граждан в результате возникновения чрезвычайной ситуации, требующей эвакуации граждан в бомбоубежище, вынесенное в адрес генерального директора АО «Международный аэропорт Махачкала» 31 марта 2023 г. об устранении выявленных нарушений, оставлено без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г., административный иск удовлетворен; на ТУ Росимущества по Республике Дагестан возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о гражданской обороне и привести в состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - бомбоубежище площадью 423,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> а именно: провести ремонт ЗС ГО (текущий и капитальный) и привести в исправное состояние и готовности к использованию входов в ЗС ГО, защитных устройств и помещений для укрываемых; привести инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в исправное состояние, обеспечить его работоспособность; обеспечить герметичность ЗС ГО, провести обслуживание гермодверей. В удовлетворении административного иска к АО «Международный аэропорт «Махачкала» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2025 г. решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, административный иск прокурора удовлетворен, на АО «Международный аэропорт Махачкала» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о гражданской обороне и привести в состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - бомбоубежище площадью 423,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, местность «Уйташ», а именно: провести ремонт ЗС ГО (текущий и капитальный) и привести в исправное состояние и готовности к использованию входов в ЗС ГО, защитных устройств и помещений для укрываемых; привести инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в исправное состояние, обеспечить его работоспособность; обеспечить герметичность ЗС ГО, провести обслуживание гермодверей; в удовлетворении административного иска к ТУ Росимущества по <адрес> об обязании устранить выявленные нарушения требований ФЗ о гражданской обороне и привести в состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище с кадастровым номером № отказано. В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 апреля 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2025 г., общество просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что судом не было принято во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации; считает по таким требованиям должна отвечать Российская Федерация; переданный по договору объект не соответствовал Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Относительно доводов жалобы Махачкалинской транспортной прокуратурой поданы письменные возражения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» Гаджиева Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Как установлено судом, следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости, бомбоубежище, с кадастровым номером №, являющееся сооружением гражданской обороны (ЗС ГО). 19 ноября 2011 г. АО «Аэропорт Махачкала» направило письмо в ТУ Росимущества в <адрес> для перевода «Убежища» № на эксплуатацию в качестве «Укрытия». Согласно выписке из реестра федерального имущества данное ЗС ГО, принято в эксплуатацию в 1992 г., расположено по адресу: <адрес>, <адрес>», включено в указанный реестр 19 февраля 2020 г., присвоен номер № П12050007043, право собственности Российской Федерации на данное бомбоубежище зарегистрировано 16 февраля 2019 г. Между АО «Международный аэропорт Махачкала» и ТУ Росимущества в Республике Дагестан 5 октября 2022 г. заключен договор № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской о обороны, в соответствии с которым АО «Международный аэропорт Махачкала» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средство коллективной защиты гражданской обороны: убежище площадью 423,1 кв.м, инв. № класса А-Ш, вместимостью 450 чел., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Уйташ». Как следует из условий данного договора состояние систем жизнеобеспечения в переданном бомбоубежище удовлетворительное (пункт 1); АО «Международный аэропорт Махачкала» обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (подпункт 1 пункта 2). Махачкалинской транспортной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о гражданской обороне проведена проверка АО «Международный аэропорт Махачкала» в части надлежащего содержания защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что АО «Международный аэропорт Махачкала» не выполняются требования закона по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны. Техническое обслуживание его системы вентиляции не проводилось, требуется замена фильтров-поглотителей, резервная дизельная электроустановка требует замены, также необходимо проверить помещение бомбоубежища на герметичность, провести обслуживание гермодверей, нанести маркировку на инженерное оборудование. Не проведены мероприятия по ремонту данного защитного сооружения, замене либо восстановлении работоспособности его инженерно-технического оборудования работы по восстановлению работоспособности данного бомбоубежища не проведены, состояние инженерных и технических систем не позволяет использовать его по назначению в качестве защитного сооружения. По результатам проведенной проверки, 31 марта 2023 года в адрес АО «Международный аэропорт Махачкала» прокуратурой внесено представление № об устранении выявленных недостатков, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № о том, что обществом рассматривается смета для проведения работ по приведению защитного сооружения к готовности укрываемых. Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 № 1309, Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 № 583, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, препятствующих использованию бомбоубежища по назначению, на ТУ Росимущества в Республике Дагестан, указав, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил заявленные требования прокурора. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, отменяя решение суда, исходил из того, что Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, а также Приказом МЧС России от 21 июля 2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использование защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», ответственным лицом является не титульный собственник, а эксплуатирующая организация, на которую возложена обязанность по содержанию помещений, обеспечении сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического обслуживания помещений и оборудования, организации выполнения спланированных работ, в связи с чем признал надлежащим административным ответчиком по данным требованиям прокурора АО «Международный аэропорт Махачкала». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация ЗС ГО запрещена. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» утвержден «Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнение мероприятий гражданской обороны». Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 31 Закона о приватизации и главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего договора между Российской Федерацией и правопреемником приватизируемого предприятия возникают отношения безвозмездного пользования (ссуды) и публичного сервитута. При этом в силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения (то есть в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению). Ссудополучатель не вправе передавать объект гражданской обороны третьему лицу без согласия ссудодателя в лице компетентного органа (например, в аренду). Также не допускаются использование объектов гражданской обороны в качестве залога, их продажа или отчуждение иным способом (пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Типового договора). В то же время на ссудополучателя возлагаются обязательства по обеспечению сохранности защитных сооружений, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также по накоплению, сохранению и по мере необходимости обновлению средств индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 1, 2 Типового договора). Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время утвержден Приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 (далее также – Порядок). В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания убежищ содержание объектов гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в таких объектах как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Основные помещения объектов гражданской обороны разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения: - под санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий; производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения; технологические, транспортные и пешеходные тоннели; помещения дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад; гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей; складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения; помещения торговли и питания (магазины, залы столовых, буфеты, кафе, закусочные и др.); спортивные помещения (стрелковые тиры и залы для спортивных занятий); помещения бытового обслуживания населения (ателье, мастерские, приемные пункты и др.); вспомогательные (подсобные) помещения лечебных учреждений ( пункт 12 Порядка). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583. Как следует из материалов дела, исходя из содержания Договора № 3, заключенного между АО «Международный аэропорт «Махачкала» и ТУ Росимущества в Республике Дагестан 5 октября 2022 г., данный договор является типовым, предусмотренным приложением № 2 к Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, и в силу вышеприведенных норм лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска прокурора и возложении обязанности на АО «Международный аэропорт «Махачкала» устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о гражданской обороне и привести в надлежащее техническое состояние ЗС ГО является правильным. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом не принята во внимание позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации, а также, что по таким требованиям должна отвечать Российская Федерация, переданный по договору объект не соответствовал Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для его отмены, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделен. Как было отмечено выше, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект передан по типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской о обороны, при этом согласно пункту 1 договора состояние систем жизнеобеспечения в переданном бомбоубежище удовлетворительное, соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность по его содержанию на общество. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3, 1.7, 1.8 названных Правил в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся. В обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора АО «Международный аэропорт «Махачкала» от 22 июня 2023 г. № 220601-23 «О проведении капитального ремонта в защитном сооружении гражданской обороны № 33-05 и поддержании в постоянной готовности к использованию» определены лица, ответственные за содержание ЗС ГО в надлежащем состоянии, на которых возложена обязанность организации и проведения капитального ремонта в защитном сооружении гражданской обороны с дальнейшим поддержанием в постоянной готовности к использованию, а также на постоянной основе проведение оценки технического состояния ЗС ГО (т. 1 л.д. 72). Нельзя принять во внимание и ссылку административного ответчика на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в обоснование своей позиции судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от имевших место по настоящему административному делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционное определение вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» – без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов отменить. Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Председательствующий                            Р.Х. Юлдашев Судьи                                        Г.К. Зайнуллина                                             Ю.К. Белоусова Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0029-01-2023-001421-09

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Зайнуллина Гульсум Кабировна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → о разрешении споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных на рассмотрение в Верховный Суд Р

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Международный аэропорт "Махачкала"

ИНН: 0571000541

ОГРН: 1120571000285

КПП: 052201001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаджиев Рамазан Биярсланович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Махачкалинская транспортная прокуратура

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТУ Росимущество в РД

Судебные заседания

22.05.2025 10:10

Судебное заседание

Место: Зал №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.04.2025

Заявитель: Гаджиев Р. Б.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ