Дело № 7У-1467/2025 [77-659/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-659/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пятигорск                                                                    19 июня 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х., судей Бецукова А.З. и Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х., с участием: прокурора Кудашева А.А., осужденных Раджабова Х.-Н.М., Раджабова М.Г., их защитника-адвоката Караева А.З. путем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Раджабова ФИО18, Раджабова ФИО19 на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденных Раджабова Х.-Н.М., Раджабова М.Г., адвоката Караева А.З., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Хивского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 года Раджабов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены соответствующие обязанности. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Сохранен арест, наложенный на имущество Раджабова Х.-Н.М. (жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Раджабов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по: - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; - ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены соответствующие обязанности. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Сохранен арест, наложенный на имущество Раджабова М.Г. (автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. № Удовлетворен гражданский иск прокурора Агульского района Республики Дагестан о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Взыскано солидарно с Раджабова Х.-Н.М. и Раджабова М.Г. в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2025 года приговор в части гражданского иска отменен, в этой части дело передано в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения. Раджабов Х.-Н.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Раджабов Х.-Н.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.     Преступления совершены в Агульском районе Республики Дагестан при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденные Раджабов Х.-Н.М. и Раджабов М.Г., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указывают, что выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены без учета всех обстоятельств по делу. Обжалуемый приговор не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Обращают внимание, что суды не дали никакой оценки тем обстоятельствам, что согласно приказу <данные изъяты> Раджабов Х.-Н.М. все еще работает в школе, в книге приказов нет приказа об увольнении. Кроме того, представленный суду приказ об увольнении по собственному желанию в книге приказов отсутствует, а потому является ничтожным. Факт осуществления Раджабовым Х.-Н.М. трудовой деятельности также подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.08.2024 по делу №33-5051/2024 по иску Раджабова Х.-Н.М. к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, в том числе компенсации за задержку их выплаты. Исковые требования удовлетворены с отменой решения Хивского районного суда Республики Дагестан, заработная плата выплачена Раджабову Х.-Н.М. по решению, как трудовой инспекции, так и решению суда. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и иных органов и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда принятым, в том числе в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Считают несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции в этой части и ссылки на Постановление Конституционного суда Российской Федерации. Не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющееся в материалах дела неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2023 года, затрагивает другие факты, не связанные с расследуемым делом. Что в спорном постановлении, что в материалах уголовного дела речь идет об одних и тех же фактах вовлечения в трудовую деятельность директором школы супруги и сына. Только в одном случае отказано в возбуждении уголовного дела, в другом - возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор. Указывают, что суд апелляционной инстанции не дал объективную оценку и другим нарушениям УПК РФ. В нарушение п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указано конкретное место его совершения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также является бесспорным основанием для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции при оценке данного обстоятельства указано, что оно «на существо приговора не влияет, поскольку инкриминируемые осужденным преступные действия отнесены к месту: <данные изъяты>», при том, что обстоятельства изменения адреса школы в связи с пожаром устанавливались судом в ходе судебного разбирательства». Эти обстоятельства судом вообще не рассматривались, никакой оценки им судом дано не было. Неправильное указание места совершения преступления является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Считают, что судами также не дана оценка на нарушения требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При возбуждении уголовного нарушен порядок его возбуждения, ни в постановлении прокурора, ни в рапорте оперативного сотрудника ФСБ нет обязательного указания на признаки совершенного ими уголовно-наказуемого деяния, на статью уголовного закона, что является нарушением закона и исключает возможность возбуждения уголовного дела. Считают, что судами не дана оценка определению объекта и объективной стороны преступления, по которому им предъявлено обвинение. Также суды необоснованно пришли к выводу о том, что действиями Раджабова М.Г. причинен материальный ущерб администрации муниципального образования «<адрес>», что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересам государства и общества. Между тем, ни в самих материалах уголовного дела, ни в приговоре нет сведений о том, в какой форме причинен этот ущерб. Считают, что потерпевшим по делу должна быть признана <адрес>», а не администрация района. Обращают внимание, что при постановлении приговора, суд сделал ссылки на показания свидетелей только в части изобличения обвиняемых в совершении преступления, оставив без внимания и оценки другие аспекты, в том числе факт работы Раджабова Х.-Н.М. в школе. Показания иных свидетелей искажены и отражены в таком контексте, чтобы можно было вынести обвинительный приговор, основные тезисы показаний данных свидетелей в приговоре изложены неверно. Показаниям свидетелей, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности Раджабовым Х.-Н.М. в школе, суды вообще никакой оценки не дали. Кроме того, без детального изучения и анализа судом апелляционной инстанции оставлен факт несоответствия протокола и аудио-протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Дополнительно обращают внимание, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 303 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть составлен в полном объеме, а в силу ст. 298 УПК РФ- в совещательной комнате. Считают, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты, что является бесспорным основанием для отмены приговора вышестоящими судами. Обращают внимание на то, что оглашение приговора не было зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, который им представлен не был. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено. Виновность Раджабова Х.-Н.М. и Раджабова Х.-Н.М. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей об известных им обстоятельствах, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, письменными и иными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Раджабова Х.-Н.М. и Раджабова Х.-Н.М., не выявлено. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы. Судом объективно установлено, что в результате противоправных действий Раджабова М.Г., начисления и выплаты заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты>., которые были похищены, Раджабову Х.Н.М., фактически не исполнявшему обязанности учителя основ безопасности жизнедеятельности, сторожа и лаборанта в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года, была нарушена нормальная деятельность <адрес> администрации муниципального образования «<адрес>» причинен материальный ущерб, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав граждан в получении качественных услуг в сфере образования, нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также нанесении ущерба авторитету и престижу учреждений образования. Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Данные обстоятельства также указаны следователем при предъявлении осужденным обвинения, а также при составлении 18 мая 2023 года обвинительного заключения. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела судом каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 года указаны повод и основания, все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.146 УПК РФ. Дело возбуждено уполномоченным лицом органа предварительного расследования с соблюдением подследственности преступлений. Доводам стороны защиты о наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2023 года дана правильная оценка. Судом обоснованно учтено, что данное решение принято по другим фактам и в отношении других лиц, кроме того указанное постановление отменено руководителем следственного органа. Довод жалобы о не установлении места совершения преступления был рассмотрен судами и не нашел своего подтверждения, поскольку приговор содержит точное указание места преступления в <адрес>. Согласно пункту 1.4 раздела 1 «Общих положений» Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения <адрес>» - юридический и фактический адрес образовательного учреждения указан <адрес> без указания улицы. Наличие (отсутствие) наименование <адрес>, номера дома не влияет на объем предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимых, так как не влечет какой-либо неопределенности относительно места совершения преступления, поскольку <адрес> средняя общеобразовательная школа в селе Арсуг единственная. Вопреки доводам жалобы обязательного указания в рапорте об обнаружении признаков преступления и в постановлении прокурора о направлении материалов для уголовного преследования конкретных квалифицирующих признаков состава преступления не требуется, поскольку уголовное дело в отношении Раджабова М.Г. и Раджабова X-Н.М. возбуждено следователем по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. В последующем все квалифицирующие признаки указаны следователем в постановлении о привлечении осужденных в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Раджабова Х.-Н.М. и Раджабова Х.-Н.М. в совершении преступлений. Юридическая оценка действий осужденных соответствует описанию преступных деяний и является верной. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Вопреки доводам жалобы нарушения тайны совещательной комнаты не допущено, оглашение вводной и резолютивной части приговора об этом не свидетельствует, а время нахождения суда в совещательной комнате не регламентировано УПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Наказание Раджабову Х.-Н.М. и Раджабову Х.-Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре, отсутствия отягчающих. Суд счел возможным назначить Раджабову Х.-Н.М. и Раджабову Х.-Н.М. условное наказание, выводы суда достаточно мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу осужденных Раджабова ФИО22 и Раджабова ФИО23 на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2025 года оставить без удовлетворения.     Председательствующий    Д.Х.Тхакахова     Судьи        А.З.Бецуков             Т.А.Куадже

Основная информация

УИД дела: 05RS0045-01-2023-000296-14

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Тхакахова Дана Хачимовна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Караев А.З.

Судебные заседания

19.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

14.05.2025

Заявитель: Раджабов М. Г. Р. Х. М.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ