Дело № 8Г-5190/2025 [88-5996/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-5996/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-2823/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции26RS0017-01-2024-004149-03</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лубскому <span class="FIO10">А.Г.</span>, ИП Шихлярову <span class="FIO11">Д.Г.</span> о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии), взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ИП Шихлярова <span class="FIO12">Д.Г.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ИП Шихлярова Д.Г. - Лавриненко Л.И., представителя СПАО «Ингосстрах» Бондаренко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лубскому А.Г., ИП Шихлярову Д.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии), взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указало, что 19.02.2024 г. в <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Лубского А.Г. и Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Аветисян Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лубского А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Аветисян Р.А. - в САО «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк Извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию Истца в качестве доказательства наступления страхового случая. Иных документов, оформленных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наступление страхового случая, в компанию Истца не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте ДТП между ИП Шихляровым Д.Г. и потерпевшим Лубским А.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого Лубский А.Г. передает (уступает) право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, а именно: страхового возмещения, неустойки, досудебных и судебных расходов, штрафных санкций, услуг аварийного комиссара, также право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предъявляемых к виновнику ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь ИП Шихляров Д.Г. в счет оплаты по договору цессии обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Лубского А.Г.- автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> обеспечив гарантию на работы 1 год. В случае невозможности восстановительных работ или если Цедент откажется от таких работ, то взаиморасчеты осуществляются в денежной форме на основании дополнительного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.02.2024 ИП Шихляров Д.Г., действующий на основании оспариваемого договора цессии, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, избрал натуральную форму возмещения путем организации ремонта принадлежащего Лубскому А.Г. транспортного средства Фольксваген, на СТОА, которое было удовлетворено, выдано направление на СТОА ООО «Эмброс-Авто», по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени ТС на СТОА не представлено, на обращение ИП Шихлярова Д.Г. с просьбой о смене формы возмещения на денежную и выплате неустойки, СПАО «Ингосстрах» вновь уведомило о необходимости явки на ремонт на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Службой безопасности компании по результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий Лубскому А.Г. - Фольксваген, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно информации открытого интернет источника <span class="Nomer2">№</span> по почтовому адресу, указанному ИП Шихляровым Д.Г.: <span class="Address2"><адрес></span> находится СТОА «GARAGE», где среди комментариев имеются доказательства осуществления им деятельности, связанной не только с так называемым «выкупом» страховых дел, деятельности аварийных комиссаров, но и производства восстановительных работ по аналогичным договорам цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи истец полагает, что применительно к данным фактическим обстоятельства поведение сторон при заключении договора цессии от 09.01.2024 имеет явные признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), при котором стороны используют законный способ передачи прав кредитора с целью лишить возможности возмещения убытков правомочным страховщиком в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, имитировать надлежащее обращение к страховщику, создать негативные для него последствия для инициирования смены формы возмещения с последующим обращением с требованием о взыскании штрафных санкций, неустоек и дополнительных расходов. В рассматриваемом случае имеется явный и очевидный сговор между участниками рассматриваемых правоотношений. Отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным доказательством этого является фактическое восстановления ТС потерпевшего, несмотря на то, что такое требование было заявлено страховщику при обращении с соответствующим заявлением, что и было выполнено страховщиком, однако ТС на ремонт так и не будет предоставлено, а вместо этого ИП Шихляровым Д.Г. подана претензия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая, что оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии) от 19.02.2024, заключенный между ИП Шихляровым Д.Г. и потерпевшим Лубским А.Г., взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.12.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ИП Шихляров Д.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор страхования, заключенный между Лубским А.Г. и СПАО «Ингосстрах» условий о запрете выгодоприобретателю уступки права требования, о существенном значении личности кредитора для должника не содержит, в оспариваемом договоре цессии надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая - ДТП от 19.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд указал, что истец не обосновал, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании, препятствует ей в осуществлении законных действий по исполнению договорных обязательств в порядке норм закона об ОСАГО. Доказательств того, что договор цессии от 19.02.2024 был заключен лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя принятое по делу решение, суд второй инстанции указал, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, с таким заявлением обратился цессионарий ИП Шихляров Д.Г., который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из условий договора цессии от 19.02.204 ИП Шихляров Д.Г. в счет оплаты по договору цессии обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Лубского А.Г., возникших в результате наступления страхового случая, при этом Лубским А.Г. ИП Шихлярову Д.Г. были переданы по договору цессии права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», полного страхового возмещения по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, стороны по договору уступки права требования фактически изменили способ получения страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что уступка права требования применима к рассматриваемым правоотношениям, не нарушает требований закона и прав истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ИП Шихляров Д.Г. не намеревался при обращении к страховщику получить страховое возмещение посредством восстановления транспортного средства Лубского А.Г., что следовало из условий договора цессии и последующего поведения Шихлярова Д.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» после наступления страхового случая в предусмотренные законом сроки и способом исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА, с которым состоит в договорных отношениях, при этом Шихляровым Д.Г. транспортное средство на ремонт не предоставлено, и в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что право требования к страховщику в рамках договора ОСАГО может быть уступлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны оспариваемого договора уступка права фактически изменили способ получения страхового возмещения, не основан на фактических обстоятельства дела, установленных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из оспариваемого договора цессии следует, что цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по страховому событию, произошедшему 18.02.2024 в <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанного договора ИП Шихляров Д.Г. 22.02.2024 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи суждение суда апелляционной инстанции о том, что ИП Шихляров Д.Г. не намеревался получить страховое возмещение посредством восстановительного ремонта, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что ИП Шихляров Д.Г., не будучи владельцем и собственником автомобиля, не имеет интереса в его ремонте, не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку Шихляров Д.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно несет все риски осуществления им предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, обоснованным ссылкой на формальное соблюдение им требований законодательства при оформлении договора цессии</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда непредоставление Шихляровым Д.Г. транспортного средства для проведения ремонта влечет предусмотренные Законом об ОСАГО последствия в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и утрату права требовать возмещения причиненных убытков, а не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая договор уступки права требования ничтожной (мнимой) сделкой, суд не привел никаких суждений о наличии у СПАО «Ингосстрах», не являющегося стороной договора, законного интереса в оспаривании сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вывод суда первой инстанции о том, что при надлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования страховщик не будет нести никаких денежных обязательств по договору цессии перед Шихляровым Д.Г., судом апелляционной инстанции не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что оспариваемая сделка направлена на создание для страховщика негативных последствий, основаны исключительно на предположениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.В. Климова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 30.07.2025.</p></span>