Дело № 8Г-5084/2025 [88-6533/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6533/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 07RS0006-01-2022-004135-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело № 2-1294/2024 по иску Кондрашовой <span class="FIO5">Н.В.</span> к войсковой части 31777 и Федеральному казенному учреждению «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании денежных средств с работодателя и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кондрашовой <span class="FIO6">Н.В.</span> на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изучив доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кондрашова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями. в котором с учетом уточнений, поданных 07 октября 2024 года, просила взыскать в ее пользу с войсковой части 31777 через ФКУ «15 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ»: недоплату дополнительного материального стимулирования за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, вознаграждение из фонда экономии заработной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года; недоплату стимулирующих выплат премии по приказу № 1010 МО РФ за период с января по август 2021 года недоплату сумм листов нетрудоспособности с 07 октября по 15 ноября 2021 года; недоплату суммы листа нетрудоспособности за период с 07 февраля по 19 февраля 2022 года; недоплату суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 ноября 2021 года по 20 января 2022 года., проценты по задержанным и недоплаченным суммам, компенсацию морального вреда средний заработок за исполнение решения суда и не выдачу документов по трудовой деятельности с 24 сентября 2021 года по 13 сентября 2023 года; удержать с начисленных сумм налоговый доход с физических лиц с учетом ранее взысканного налога с этих же сумм; обязать войсковую часть 31777 произвести уточнение выплаченных сумм по заявленным требованиям в пунктах 1-17 в сведениях о состоянии лицевого счета Кондрашовой Н.В. в Социальном фонде Российской Федерации; суммы за потраченные денежные средства на лекарственные препараты в размере 2 641,35 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия 15 885 руб. за период с 03 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 2 735,43 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2024 года заявление Кондрашовой Н.В., поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении (увеличений) исковых требований удовлетворено частично, отказано в принятии искового требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия 15 885 руб. за период с 23 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 2 735,43 руб., сочтя, что указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела, разъяснив истцу право на обращение с указанным требованием в рамках другого дела, в том числе в рамках дела №2-889/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2024 года частично удовлетворено заявление ФКУ «15 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В. о взыскании дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» за уточненный период истцом с января по август 2021 года в размере 1 600 руб. и премии из фонда экономии заработной платы (стимулирующих выплат) за сентябрь и октябрь 2021 года в связи с пропуском срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» о применении пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям о взыскании дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц Гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», за период с января по сентябрь 2021 года в размере 1 800 руб. - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельно вынесенным определением суда первой инстанции от 05 декабря 2025 года производство по делу в части требований прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2024 года исковые требования Кондрашовой Н.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2025 года определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.Н. в части взыскания дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 юля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных ил Российской Федерации» за уточненный период истцом с января по август 2021 года в размере 1 600 руб. и премии из фонда экономии заработной платы (стимулирующих выплат) за сентябрь и октябрь 2021 года в связи с пропуском срока исковой давности, отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кондрашовой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 09 апреля 2025 года, как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно поэтому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как в это заявлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то оно подлежат рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства с изложением выводов по существу в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как в это заявлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то оно подлежат рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства с изложением выводов по существу в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение районного суда, ссылаясь на положения вышеприведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение норм процессуального права, после проведения подготовки, на стадии рассмотрения данного гражданского дела по существу, отдельным судебным актом в виде определения судом первой инстанции был разрешен вопрос о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.Н. в связи с пропуском срока для обращения с таковыми в суд, тогда как данные требования подлежат рассмотрению при вынесении судебного решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими нормам процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда – это судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, истечение срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а не определения, которым спор по существу не разрешается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Кондрашовой Н.В. о незаконности апелляционного определения от 09 апреля 2025г. ввиду неверного определения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции спорного периода задолженности, основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут, поскольку спор по существу обжалуемым судебным постановлением не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции С.В. Черчага</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p></span>