Дело № 8Г-4998/2025 [88-5886/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5886/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-2944/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0031-01-2023-005777-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПЖСК «Стандарт» - Джахбарова Шамиля Магомедсаидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.03.2025 по гражданскому делу по иску Алиевой <span class="FIO2">Рамины А.К. </span> к ПЖСК «Стандарт» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алиева Р.А. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Стандарт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также, штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19.12.2024 исковое заявление Алиевой Р.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюднием досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.03.2025 определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19.12.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя ПЖСК «Стандарт» - Джахбарова Ш.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, основанные на нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участи в строительства, суд первой инстанции, исходил из того, что Алиева Р.А. не представила документов, подтверждающих обращение к ответчику с досудебной претензией.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, находит его соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность оплатить неустойку возникает у застройщика, просрочившего исполнение по договору долевого участия, в силу прямого указания закона, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на следующий день после наступления срока передачи объекта дольщику, в связи с чем, какой-либо досудебный порядок для заявления данного требования законом не предусмотрен..</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на обстоятельства, которые влекут отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПЖСК «Стандарт» - <span class="FIO1">Джахбарова Ш.М, </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18.07.2025.</p></span>