Дело № 8Г-4657/2025 [88-5418/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5418/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6615/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД07RS0001-02-2024-005649-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Камышовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниенко Г.Ф., Климовой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерхова Аркадия Беталовича к ООО «РН-Эльбрус» о признании приказа о переводе на прежнее место работы незаконным и его отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шерхова Аркадия Беталовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя ООО «РН-Эльбрус» Увижева А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шерхов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «PH-Эльбрус» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признав пропуск срока уважительным; признании приказа ООО «PH-Эльбрус» от 17 мая 2024г. № 26 о переводе на прежнее место работы на должность специалиста группы по экономической безопасности АЦП с 20 мая 2024г. незаконным и его отмене; возложении обязанности на ООО «PH-Эльбрус» оформить с ним трудовые отношения с в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в части закрепления постоянного характера работы по должности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности с 17 мая 2024 г. и произвести перерасчет выплаченной заработной платы с 17 мая 2024г.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 19 сентября 2022 г. Шерхов А.Б. принят на работу в ООО «PH-Эльбрус» на должность специалиста группы по экономической безопасности АЦП, дополнительным соглашением от 17 ноября 2023 г. № 62 к трудовому договору временно переведен на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности с 17 ноября 2023 г. до 16 мая 2024г. До истечения срока действия дополнительного соглашения работодатель и работник не изъявили желания о переводе истца на прежнюю должность, ввиду чего истец полагает, что с 17 мая 2024 г. условие дополнительного соглашения о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным с 17 мая 2024 г., но приказом от 17 мая 2024г. №26 он переведен на прежнее место работы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что данный приказ издан с нарушением норм трудового законодательства и нарушает его трудовые права, о чем он узнал из письма Государственной инспекции труда в КБР от 11 августа 2024г, в связи с чем, просил восстановить ему срок обращения в суд с исковым заявлением.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что ООО «РН-Эльбрус» обязано оформить с ним трудовые отношения в части закрепления постоянного характера работы по должности заместителя генерального директора по экономической безопасности с 17 мая 2024г., с этого времени произвести перерасчет выплаченной заработной платы, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Шерхова А.Б. отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2025 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2024 оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шерхов А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «РН-Эльбрус» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения судебные постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом с 21 сентября 2022г. Шерхов А.Б. работает в ООО «PH-Эльбрус» на основании заключенного с ним трудового договора от 19 сентября 2022г. №РН0000-000109 и дополнительных соглашений к нему.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям трудового договора от 19 сентября 2022г. работник принимается на работу по основному месту работы на должность специалиста по экономической безопасности отдела экономической безопасности АУП с 21 сентября 2022г. на неопределенный срок, и ему установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.1 трудового договора).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ООО «РН-Эльбрус» от 16 ноября 2023г. №40 Шерхов А.Б. временно, на срок с 17 ноября 2023г. по 17 мая 2024г., переведен с должности специалиста по экономической безопасности на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности. Основание: дополнительное соглашение от 16 ноября 2023г. №62. С данным приказом Шерхов А.Б. ознакомлен под роспись 17 ноября 2023г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям дополнительного соглашения № 62 к трудовому договору от 19 сентября 2022г., заключенного между Шерховым А.Б. и ООО «PH-Эльбрус», Шерхов А.Б. временно, с 17 ноября 2023г. по 16 мая 2024г. переводится на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности. Срок действия данного соглашения до 16 мая 2024г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение обязанностей по должности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности ООО «PH-Эльбрус» на специалиста по экономической безопасности Шерхова А.Б. временно, до назначения кандидата на должность согласовано службой безопасности ПАО «НК «Роснефть», что подтверждено письмом вице-президента – руководителя Службы безопасности от 14 ноября 2023г., так как ООО «PH-Эльбрус» входит в группу юридических лиц различных организационно-правовых форм, включая ПАО «НК «Роснефть», в отношении которых последнее выступает в качестве основного или преобладающего (участвующего) общества.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ООО «PH-Эльбрус» от 17 мая 2024г. № 26 Шерхов А.Б. с 20 мая 2024 г. переведен с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности на ранее занимаемую должность специалиста по экономической безопасности группы экономической безопасности, постоянно. В графе основание указанного приказа имеется ссылка на пункт 3.6 Положения компании «Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в обществах группы» № П2-03 Р-0109 версия 4.00, утвержденный Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 29 декабря 2018 г. № 916.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приказом от 17 мая 2024г. №26 о переводе работника на ранее занимаемую им должность Шерхов А.Б. ознакомлен 17 мая 2024 г., о чем имеется его подпись, ознакомление с приказом в день его издания истец не оспаривает.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая действия работодателя по его переводу на ранее занимаемую должность незаконными, Шерхов А.Б. обратился в суд с иском и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстанавливая истцу срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и, установив, что срок на обращение в суд истек 17 августа 2024г., а истец обратился в суд 09 сентября 2024г., признал причину пропуска такого срока уважительной, поскольку 24 июня 2024 г. Шерхов А.Б. обращался в прокуратуру г. Нальчика. Письмом от 08 июля 2024г. его обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в КБР, ответ которой Шерхову А.Б. направлен только 13 августа 2024г., вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о переводе на прежнее место работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 56, 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от № 62 от 17 ноября 2023г. было заключено на основании добровольного волеизъявления сторон, перевод на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности-начальника отдела экономической безопасности носил временный характер с 17 ноября 2023 г. по 16 мая 2024 г., по окончании перевода истцу предоставлена работа в прежней должности, на которой он работает по настоящее время.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о том, что он осуществлял работу в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности-начальника отдела экономической безопасности в период с 17 мая 2024г. по 20 мая 2024г., суд первой инстанции указал, что на следующий день после окончания срока временного перевода (16 мая 2024г.) работодатель известил работника о предоставлении ему прежней работы, что соответствует требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику прежней работы по истечении срока временного перевода.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что перевод Шерхова А.Б. с временно занимаемой им должности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности на ранее занимаемую должность специалиста по экономической безопасности группы экономической безопасности был произведен ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, основаны на правильном применении норм материального права при установленных фактических обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае добровольное подписание работником дополнительного соглашения к трудовому договору, исполнение должностных обязанностей в соответствии с подписанным дополнительным соглашением, ознакомление с приказами, изданными на основании дополнительного соглашения, свидетельствуют о законности действий работодателя, поскольку перевод на другую должность был произведен временно с согласия работника, при подписании дополнительного соглашения истец знал о временном характере его перевода, срок действия дополнительного соглашения определен до 16 мая 2024г. включительно, оспариваемым приказом от 17 мая 2024г. по окончании временного перевода истцу предоставлена работа в прежней должности, в связи с чем работодателем не нарушены права, свободы и законные интересы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что с 17 мая 2024г. по 20 мая 2024г. он исполнял обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности, отклоняются как несостоятельные, поскольку по истечении срока временного перевода 17 мая 2024 г., работодатель известил работника о предоставлении ему прежней работы, что соответствует положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами установлено, что доказательств осуществления истцом в указанный период работы по должности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обосновал причин отказа истцу в оформлении на вакантную должность заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности на постоянной основе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с локальными актами работодателя назначение и освобождение заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности производится приказом генерального директора ООО «PH-Эльбрус» по согласованию с вице-президентом - руководителем службы безопасности ПАО «НК «Роснефть». К моменту истечения срока временного перевода истца согласование его на временно занимаемую должность не получено, в связи с чем он правомерно был переведен на прежнее место работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Климова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025.</p></span>